Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2021 (2-4070/2020;) ~ М-3545/2020 от 07.07.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: представителя истца Шакман А.Б. – Айрапетяна А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Манжуилова А.А. – Багдасарян Б.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакман А. Б. к Манжуилову А. А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шакман А.Б. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным с к Манжуилову А.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что дата Шакман А.Б. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> Манжуилов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося спереди автомобиля истца и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Манжуилов А.А. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, наложено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 245 281, 95 руб., при этом рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 239 063 руб., величина суммы годных остатков после ДТП составила 37 096, 16 рублей. Следовательно, размер ущерба составил 201 966, 16 руб. Стоимость оценки составила 8 000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 131 700 рублей, сумму расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму госпошлины в размере 5 220 руб.

В судебном заседании истец Шакман А.Б., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в заседании не принимал.

В судебном заседании, представитель истца Шакман А.Б. – Айрапетян А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в размере 131 700 рублей, сумму расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму госпошлины в размере 5 220 руб.

Ответчик Манжуилов А.А., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Манжуилова А.А. – Багдасарян Б.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований истца, просила отказать в удовлетворении расходов за производство независимой экспертизы, снизить расходы на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, а также госпошлины.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Манжуилов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося спереди автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и допустил с ним столкновение. В отношении Манжуилова А.А. вынесено Постановление о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП, произошедшего по вине Манжуилова А.А., транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Страховой полис у водителя, виновного в ДТП отсутствовал. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от дата №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинителем вреда является Манжуилов А.А.

Гражданская ответственность Манжуилова А.А. в установленном законом порядке не исполнена.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ при взыскании ущерба с ответчика не усматривается.

Согласно отчету <данные изъяты> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 245 281, 95 руб., при этом рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 239 063 руб., величина суммы годных остатков после ДТП составила 37 096, 16 рублей

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в судебном заседании ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП от дата, а никто из участников процесса не обладает специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы, по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 131 700 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 67 800 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства р/з <данные изъяты> составляет 233 200 рублей.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЮНЭБ-26» №, которое сторонами не оспаривалось. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЮНЭБ-26» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы №, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа к причинителю вреда Манжуилову А.А. подлежат удовлетворению в размере 131 700 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу иска подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 000 рублей.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5220 руб. подтверждены документально, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, то есть в размере 3 834 рубля. Для взыскания с ответчика в пользу истца остальной части расходов по оплате госпошлины в сумме 1386 руб. оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Шакман А. Б. к Манжуилову А. А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Манжуилова А. А. в пользу Шакман А. Б. ущерб в размере 131 700 руб.; сумму расходов за производство независимой оценки в размере 2 000 руб.; сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 834 руб.

В удовлетворении исковых требований Шакман А. Б. к Манжуилову А. А. о взыскании расходов за производство независимой оценки в размере 6 000 руб., суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.; суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 386 руб. – отказать.

Взыскать с Манжуилова А. А. в пользу ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» сумму расходов за проведение экспертизы в размере                12 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд                  <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                        В.А. Воробьев