Копия
Дело № 2-258/2022
№24RS0024-01-2021-005118-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2022года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Дмитриенко Н.С.,
при секретаре Михайловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Суплику А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Суплику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 298 150,85 рублей, возврате государственной пошлины в размере 6 181,51 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и Супликом А.А. заключен кредитный договор № на сумму 162 403,94 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,15% годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 298 150,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу в указанной сумме. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.
Представитель истца ООО «Феникс» - Виноградов С.М. (на основании протокола № общего собрания учредителей), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Суплик А.А., его представитель Суплик А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представитель истца представила возражения в письменном виде, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласеы в полном объеме, просила применить срок исковой давности. Направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, а также в отсутствии третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАСТ» на основании заявления Суплика А. А.овича о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключили кредитный договор № на сумму 62 403,94 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,15% годовых.
Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет № в дату его открытия.
Согласно тарифам НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Деньги сейчас», штраф за пропуск очередного платежа допущенного впервые составляет 700 рублей, второй раз подряд – 900 рублей, третий раз подряд – 1 200 рублей. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента – 2% от суммы (минимум 900 руб.).
Ответчик Суплик А.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 298 150,85 рублей, из которых: основной долг – 139 537,1 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 158 613,75 рублей.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).
Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уступке права требования актом приема-передачи прав требований, и ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.
Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес ответчика следует, что Банк просит оплатить задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 150,85 рублей, которая состоит из: основного долга – 139 537,1 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 158 613,75 рублей, в срок 30 дней с момента получения данного требования. Вместе с тем, доказательств направления и фактического получения счета адресатом истцом не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 25.10.2019 года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суплика А.А. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности в размере 298 150,85 рублей.
До настоящего времени ответчик не погасил задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Из расчета задолженности, произведенного Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 298 150,85 рублей.
Таким образом, расчет задолженности соответствует условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифам по продукту Банка.
Представленный развернутый расчет задолженности ответчика по спорным кредитным обязательства судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.
Ответчиком заявлен срок исковой давности.
Суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита в срок до 17.04.2017 года, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда должен был быть произведен последний платеж. Условиями кредитования между сторонами согласован график платежей с указанием суммы в размере 6 251 рублей до 17-го числа каждого месяца, в связи с чем однозначно определена обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).
Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.
Срок исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 17.04.2017 года, дата последнего платежа по кредитному договору.
При этом, суд учитывает положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи заявления на почтовое отделение) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 25.10.2019 года судебный приказ от 08.10.2019 года отменен. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) приостанавливалось, с учетом изложенных обстоятельств (срок исполнения обязательств по кредитному договору) срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Феникс» направил в Канский городской суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с ответчика Козловой Г.С. задолженности по кредитному договору. Указанное исковое заявление поступило в Канский городской суд Красноярского края 13.10.2021 года.
С учетом того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Супликом А.А., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Феникс» за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подачи настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований к Суплику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Суплику А. А.овичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 150,85 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 181,51 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме
Председательствующий: Н.С. Дмитриенко
Решение в окончательной форме изготовлено: 31 января 2022 года