Решение от 10.02.2020 по делу № 2-171/2020 от 03.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2020 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Певзнер С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата Лисецкий М.С., управляющий автомашиной «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №/38 был остановлен инспектором ОБДПС УМВД России по Адрес (в настоящее время МУ МВД России «Иркутское»), который в ходе сверки номеров выявил признаки кустарного изменения номера кузова. Автомашина была помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Адрес.

Дата следователем СО-9 СУ МВД России «Иркутское» капитаном юстиции Арзамасовой О.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в неустановленный следствием период времени неустановленное следствием лицо, находясь на специализированной арест-площадке, располагавшейся по адресу: Адрес, тайно похитило автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №/38, принадлежащий гр. Лисецкому М.С., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 270 000 руб.

Постановлением от Дата предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и выполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого лица.

Похищение принадлежащей Лисецкому М.С. автомашины марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер № явилось основанием для обращения его с иском в суд.

Дата Кировским районным судом Адрес по гражданскому делу № со ссылкой на ст. ст. 15, 100, 1069 ГК РФ взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Лисецкого М.С. 270 000 руб. возмещения ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 115 руб. почтовых расходов и 9 310 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исполнено Министерством финансов Российской Федерации. Лисецкому М.С. выплачено платежным поручением № от Дата в возмещение вреда по искам к Российской Федерации 294 425 руб.

В МУ МВД России «Иркутское» проведена служебная проверка по факту утраты автомашины «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер Н868УР/38, со специализированной площадки, расположенной по адресу: Адрес, в ходе которой установлено, что в действиях капитана полиции Певзнера С.В., ответственного, осуществляющего контроль по приему и передаче транспортных средств, помещенных на специальную площадку, усматривается нарушение п. 21 должностного регламента, выразившееся в некорректном ведении журнала учета вещественных доказательств принятых на хранение на специализированную площадку, и в не докладе вышестоящему руководству о не предоставлении автомашины на специализированную стоянку сотрудниками отдела полиции № УМВД России по Адрес после проведения экспертизы.

Таким образом, нарушение должностных обязанностей и бездействие, допущенное Певзнером С.В., повлекли утрату автомашины марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер Н868УР/38, со специализированной площадки, расположенной по адресу: Адрес, и причинение вреда Российской Федерации в виде взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 294 425 руб. убытков.

Истец, основываясь на нормах ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с Певзнера С.В. в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса 294 425 руб.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Евдокимова Н.И. поддержала исковые требования, а также отзыв на возражения на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Певзнер С.В. не явился, извещенный надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дело в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Певзнер С.В. по доверенности Маневич Ю.В. не признала исковые требования, поддержала возражения на исковое заявление и дополнительные возражения на иск, в которых отражена правовая позиция по делу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон помимо специальных законов подлежат применению, в том числе нормы ТК РФ.

Абз. 1, 2 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами – ст. 241 ТК РФ.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами – абз. 1, 2 ст. 243 ТК РФ.

В ст. 243 ТК РФ приведен перечень случаев полной материальной ответственности.

Следовательно, возмещение причиненного ущерба в полном размере допускается лишь при установлении обстоятельств, которые законом отнесены к случаям полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Лисецкий М.С. являлся собственником автомобиля «Toyota Mark II», г.р.з. № 38rus, что подтверждается паспортом транспортного средства Адрес от Дата, договором № купли-продажи транспортного (номерного агрегата), спецтехники от Дата, карточкой учета транспортного средства от Дата.

Дата в ОП № УМВД России по Адрес был доставлен гр. Лисецкий М.С. для проведения регистрационных действий с автомашиной марки «Toyota Mark II» с пластинами государственных регистрационных знаков №/38 регион; при сверке номерных агрегатов выявлено, что маркировочное обозначение номера кузова имеет признаки изменения; установлено, что последние регистрационные действия с автомашиной, а именно постановка на регистрационный учет, производились Дата МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД России по Адрес, выданы гос. номера №/38 регион; в ходе работы по материалу была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Адрес на Дата, по результатам которой подготовлена справка об исследовании от Дата о том, что маркировочное обозначение «№» кузова представленного автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер № 38 не подвергалось изменению и нанесению по технологии предприятия-изготовителя.

Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом до выяснения изложенных выше обстоятельств, на основании рапорта начальника ОП-9 УМВД России по Адрес Сябренко Р.А. на имя начальника тыла УМВД России по Адрес Сабирова Н.Р. (разрешено Голобородько В.В. Дата) автомашина постановлена на специализированную стоянку, расположенную на территории №-в по адресу: Адрес с целью сохранности вещественного доказательства.

Дата адвокат Лисецкого М.С. – Биктимиров А.Р. обратился в МУ МВД России «Иркутское» с заявлением с просьбой сообщить о местонахождении автомобиля «Toyota Mark II», г.р.з. № 38rus (рапорт от Дата).

Однако в неустановленный следствием период времени, неустановленное следствием лицо, находясь на специализированной арест-площадке, располагающейся по адресу: Адрес, тайно похитило автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер № 38 регион, принадлежащий Лисецкому М.С., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 270 000 руб.

Дата вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству с присвоением № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этой связи Лисецкий М.С. обратился в Кировский районный суд Адрес с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адрес, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, возбуждено гражданское дело №.

Дата судом по делу вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в части; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Лисецкого М.С. взысканы 270 000 руб. возмещения ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 115 руб. почтовых расходов, 9 310 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении исковых требований в части взыскания 20 000 руб. возмещения ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 690 руб. расходов на оплату судебной экспертизы отказано, в удовлетворении исковых требований Лисецкого М.С. в отношении Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адрес и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» отказано; судебное решение вступило в законную силу Дата.

Согласно платежному поручению № от Дата, решение суда исполнено, денежные средства в размере 294 425 руб. выплачены.

Из решения суда следует, что при изъятии у Лисецкого М.С. принадлежащего ему автомобиля «Toyota Mark II», г.р.з. Н868УР 38rus, и помещении его в качестве вещественного доказательства на специализированную стоянку, должностные лица УМВД России по Адрес не обеспечили его сохранность.

Следовательно, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Адрес, выразившихся в несоблюдении ими Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. постановлением Правительства РФ от Дата №, Лисецкому М.С. был причинен материальный ущерб, связанный с утратой принадлежащего ему автомобиля «Toyota Mark II», г.р.з. Н868УР 38rus.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

По факту утраты автомобиля «Toyota Mark II», г.р.з. № 38rus МУ МВД России «Иркутское» со специализированной стоянки, расположенной по адресу: Адрес проведена служебная проверка в отношении полицейского ОВО УМВД России по Адрес Певзнера С.В.

Из заключения по материалам служебной проверки, утв. Дата, следует, что в действиях капитана полиции Певзнера С.В., ответственного, осуществляющего контроль по приему и передаче транспортных средств, помещенных на специальную площадку, усматривается нарушение п. 21 должностного регламента, выразившееся в некорректном ведении журнала учета вещественных доказательств принятых на хранение на специализированную площадку, и в не докладе вышестоящему руководству о не предоставлении автомашины на специализированную стоянку сотрудниками отдела полиции № УМВД России по Адрес после проведения экспертизы; за допущенное нарушение Певзнера С.В. полагалось бы привлечь к дисциплинарной ответственности, но сделать это не представляется возможным, ввиду того, что последний был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

Также указано на необходимость начальнику ОП-9 УМВД России по Адрес Сябренко Р.А. провести проверку по фактам утраты автомобиля вследствие невозврата на специализированную стоянку сотрудниками отдела после проведения экспертизы и введения в заблуждение собственника.

По смыслу закона, для возложения на сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся (помимо вышеперечисленных): отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, Певзнер С.В. был назначен ответственным, осуществляющим контроль по приему и передачи транспортных средств, помещенных на специальную площадку, расположенную на территории воинской части №-В по адресу: Адрес с Дата в силу распоряжения начальника УМВД России по Адрес Кнаус О. «О назначении ответственного лица» №р от Дата и по его же приказу «По личному составу» № л/с от Дата откомандирован в распоряжение начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Адрес с Дата.

Следовательно, Певзнер С.В. исполнял соответствующие обязанности в период Дата - Дата на протяжении 9 месяцев.

По распоряжению и.о. зам. начальника УМВД России по Адрес «Об организации хранения транспортных средств на специализированной площадке» №р от Дата помещение транспортных средств на специальную площадку, расположенную на территории воинской части №-В по адресу: Адрес осуществляется круглосуточно, в дневное время в период с 08:45 до 18:00 ответственность, по приему и передаче транспортных средств несет Певзнер С.В., в вечернее и ночное время в период с 18:00 до 08:45, а также в выходные и праздничные дни прием транспортных средств осуществляют лица, осуществляющие охрану специальной площадки в соответствии с требованиями приказа УМВД России по Адрес № от Дата.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утв. Дата, на Певзнера С.В. возложена обязанность по обеспечению учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда; сотрудник ознакомился с документом Дата под роспись.

Согласно журналу вещественных доказательств, принятых на хранение на специализированную площадку, расположенную по адресу: Адрес, автомобиль «Toyota Mark II», г.р.з. № 38rus был принят на хранение Дата, регистрационный номер в журнале 85 и Дата передан для проведения экспертизы, прием-передачу осуществлял Певзнер С.В.

При этом как следует из объяснений Лисецкого М.С. и Фаттаховой П.С. (на момент описываемых событий состояла в должности УУП ОП № УМВД России по Адрес, в ее обязанности входило рассмотрение материалов с признаками изменения номерных агрегатов автомототранспортных средств) они забирали автомобиль «Toyota Mark II», г.р.з. № 38rus со специализированной площадки, расположенной по адресу: Адрес для проведения экспертизы Дата, после чего он был возвращен.

Однако на основании заключения по материалам служебной проверки документов по приему-передаче автомобиля Дата не имеется, а также отсутствуют сведения о его возвращении в период Дата - Дата.

По сообщению МУ МВД России «Иркутское» № от Дата, журналы оперативных совещаний, проводимых в МУ МВД России «Иркутское» в период времени с 2013 по 2014 гг. уничтожены в 2019 году.

Между тем, проведение экспертизы состоялось, на что указывает наличие справки об исследовании от Дата.

Согласно акту внеплановой проверки транспортных средств, помещенных на специальную площадку б/д, составленному сотрудниками УМВД России по Адрес в ОП № УМВД по Адрес находится 100 автомашин, в перечне которых автомобиль «Toyota Mark II», г.р.з. № 38rus не значится, но отражены транспортные средства, оформленные с Дата, что говорит о составлении данного акта в период с указанной даты.

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств, проходящих по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, находящихся на специализированной стоянке по адресу: Адрес, утв. Дата автомобиль «Toyota Mark II», г.р.з. № 38rus не значится и в перечне 93 автомашин, находящихся в ОП № УМВД по Адрес.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба в порядке регресса истцу не доказана (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Так, Певзнер С.В. Дата принял автомобиль на хранение и Дата передал для проведения экспертизы, о чем сделаны отметки в журнале вещественных доказательств, принятых на хранение на специализированную площадку; Дата автомобиль с этой же целью забрали Фаттахова П.С. совместно с Лисецким М.С. и, с их слов, возвратили, но доказательств тому не представлено, отметок в журнале вещественных доказательств, принятых на хранение на специализированную площадку, не имеется.

При этом проведение экспертизы состоялось Дата, а это значит, что автомобиль действительно был перемещен со специальной площадки.

Однако на Певзнера С.В. по должностному регламенту обязанность по отслеживанию сроков нахождения транспортных средств на экспертизе, их соблюдении экспертом не возложена, в его обязанности входило обеспечение учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда, фактически речь идет о ведении журнала вещественных доказательств, принятых на хранение на специализированную площадку; конкретные сроки за истечением которых необходимо докладывать вышестоящему руководству о не предоставлении автомашины на специализированную стоянку сотрудниками правоохранительных органов с экспертизы не определены.

С должностным регламентом сотрудник ознакомился Дата, то есть по прошествии времени с момента описываемых событий.

Вместе с тем, не представлено доказательств тому, что Фаттахова П.С. совместно с Лисецким М.С. забрали и, с их слов, возвратили автомобиль в тот период времени, когда Певзнер С.В. исполнял обязанности ответственного, осуществляющего контроль по приему и передачи транспортных средств, помещенных на специальную площадку; Фаттахова П.С., Лисецкий М.С. не указали точные дату и время, когда они забрали и, с их слов, возвратили автомобиль, тогда как Певзнер С.В. отвечал за прием и передачу транспортных средств только в дневное время в период с 08:45 до 18:00, помещение же транспортных средств на специализированную площадку осуществлялось круглосуточно с привлечением в вечернее и ночное время в период с 18:00 до 08:45, выходные и праздничные дни лиц, осуществляющих ее охрану.

Представляется, что лица, осуществляющие охрану специализированной площадки и одновременно в рамках соблюдения круглосуточного режима, осуществляющие прием и передачу транспортных средств в вечернее и ночное время в период с 18:00 до 08:45, выходные и праздничные дни, как и Певзнер С.В. в дневное время в период с 08:45 до 18:00 должны были отвечать за прием и передачу транспортных средств и вести журнал вещественных доказательств, принятых на хранение на специализированную площадку.

Также не представлено доказательств тому, что хищение автомобиля произошло в тот период времени, когда Певзнер С.В. исполнял обязанности ответственного, осуществляющего контроль по приему и передачи транспортных средств, помещенных на специальную площадку, период времени совершения преступления правоохранительными органами не установлен.

Факт признания заключением по материалам служебной проверки действий сотрудника нарушающими п. 21 должностного регламента не свидетельствует о вине ответчика в утрате автомобиля, как и о том, что вследствие его неправомерных действий истцу причинен материальный ущерб; настоящее заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Более того, в заключении по материалам служебной проверки указано на необходимость проведения проверки по фактам утраты автомобиля вследствие невозврата на специализированную стоянку сотрудниками отдела после проведения экспертизы и введения в заблуждение собственника.

По материалам служебной проверки документально подтвержденными являются лишь те обстоятельства, что Дата автомобиль был передан для проведения экспертизы, а Дата проведена экспертиза; прием-передачу осуществлял Певзнер С.В., который не должен отвечать за судьбу автомобиля, вверенного другому лицу; иные обстоятельства, как то, что прием-передача автомобиля для проведения экспертизы осуществлялась Дата отражены в объяснениях Фаттаховой П.С., Лисецкого М.С., записаны со слов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, оснований для взыскания с Певзнера С.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств в порядке регресса, не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, следует, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как видно из материалов дела, решение Кировского районного суда Адрес от Дата, вступившее в законную силу Дата исполнено Дата, срок для обращения в суд истекал Дата, исковое заявление поступило в суд Дата, в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Певзнер С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 425 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.02.2020.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░