Решение по делу № 2-138/2012 ~ М-142/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-138/2012                                                                                                              

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года                                                                                                       с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе

председательствующего судьи Шилоносовой Т. В.,

при секретаре Петерсон Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина А.Н. к Черепанову С.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Никишин А.Н. обратился в суд с иском к Черепанову С.С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени не возвратил, на направленную им претензию не ответил. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Никишин А.Н. и его представитель Шапарова Е.П. не явились, ходатайством, направленным факсимильной связью истец просил судебное заседание отложить, в связи с его нахождением за пределами Пермского края и занятостью его представителя в Осинском районном суде. (л.д. 47)

Ответчик Черепанов С.С. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. (л.д. 46)

Представитель ответчика Черепанова С.С. Некрасова О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части представитель истца Шапарова Е.П. заявила, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в расписке, однако письмо вручено не было. Считает, что возможно рассмотреть дело без её доверителя, он извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Некрасова О.С. в подготовительной части в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила судебное заседание отложить для ознакомления с материалами дела и в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в следующее судебное заседание представит подтверждающий документ об этом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено было по ходатайству стороны ответчика, дата и время судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было согласовано со сторонами. Стороны надлежаще были уведомлены о дате времени судебного заседания и реализации прав сторон на их личное участие в деле судом было обеспечено. В отложенное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель не явились. Отсутствие истца и его представителя в судебном заседании принимающего участие в Осинском районном суде суд считает неуважительным, так как дата отложения была также согласована в судебном заседании.

Кроме того, ответчик и представитель ответчика не представили подтверждающих документов об уважительности отсутствия (неявки) ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу о необоснованном затягивании сторонами рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, а также в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Черепанов С.С. паспорт серии № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу <адрес> взял в долг у Никишина А.Н. <данные изъяты>) рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

          Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования.

          В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

          Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком суду представлено не было.

          Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска в размере 8 % (указание Банка России от 23 декабря 2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня окончания срока возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), в размере <данные изъяты>

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 900 рублей, однако согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОКАТО получателя указано не верно вместо ОКАТО Кочевского муниципального района 57119908000, указанно ОКАТО г. Перми 57401000000.

Учитывая указанное, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16 014 рублей в доход бюджета Кочевского муниципального района.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Иск Никишина А.Н. к Черепанову С.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Черепанова С.С. в пользу Никишина А.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Черепанова С.С. государственную пошлину в размере 16 014 (шестнадцать тысяч четырнадцать) рублей в доход бюджета Кочевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 августа 2012 года.

Судья                                                                                          Т.В. Шилоносова