Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7812/2019 от 06.06.2019

№ 4г/7-7812/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ящина А.З., поступившую в суд кассационной инстанции 6 июня 2019 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г.Москвы от 5 октября 2015 года по заявлению Компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД к ЗАО «Энергосервис» о взыскании суммы долга по векселю серии *, выданному 15 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Компания БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ЗАО «Энергосервис» о взыскании долга по векселю.

В обоснование требований взыскатель указал на то, что 15 января 2012 года ЗАО «Энергосервис» на имя БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД выпустило простой процентный вексель серии *, в соответствии с которым обязалось безусловно выплатить по нему денежные средства в размере 68 513 685 руб., проценты по векселю в размере 18% годовых, исчисляемых с 01.01.2014 года, при этом вексель подлежал оплате в срок по предъявлении, но не ранее 31.07.2014 года, место платежа город Москва.

9 июля 2015 года по заявлению БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД о предъявлении векселя к платежу нотариус Р.А.Ю. предъявил требование ЗАО «Энергосервис» о платеже по векселю. В связи с отказом ЗАО «Энергосервис» произвести оплату по векселю нотариус совершил протест векселя, что подтверждается актом о протесте векселя серии * в неплатеже от 09 июля 2015 года № 4-1030.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г.Москвы от 5 октября 2015 года, вступившим в законную силу 20 октября 2015 года, в пользу БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД с ЗАО «Энергосервис» взыскана сумма долга по векселю серии *, выданному 15 января 2012 года ЗАО «Энергосервис», опротестованному 9 июля 2015 года нотариусом г.Москвы Р.А.Ю. в неплатеже (акт №*) в размере 68 513 685 руб., издержки за совершение протеста по векселю в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Ящин А.З., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, ставит вопрос об отмене судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным.

Определением мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г.Москвы от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2019 года, Ящину А.З. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении судебного приказа, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже.

Из представленных документов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г.Москвы от 5 октября 2015 года, вступившим в законную силу 20 октября 2015 года, в пользу БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД с ЗАО «Энергосервис» взыскана сумма долга по векселю серии *, выданному 15 января 2012 года ЗАО «Энергосервис», опротестованному 9 июля 2015 года нотариусом г.Москвы Р.А.Ю. в неплатеже (акт №*) в размере 68 513 685 руб., издержки за совершение протеста по векселю в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требование БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД о взыскании с ЗАО «Энергосервис» суммы долга по векселю, выданному 15 января 2012 года, в размере 68 513 685 руб., а также издержек за совершение протеста по векселю в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, поскольку основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже.

Из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу № А40-243386/15-73-464 «Б» заявление ООО «*» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергосервис» признано обоснованным; в отношении ЗАО «Энергосервис» введено наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Энергосервис» включено требование ООО «*» в размере 3 000 000 руб.; временным управляющим ЗАО «Энергосервис» утвержден С.Р.Н. (*), являющийся членом Ассоциации «*».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года «Б» заявление Ящина А.З. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А40-243386/15-73-464 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергосервис» определено рассмотреть после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем, обращение ООО «*» в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом) о неправомерности вынесенного мировым судьей судебного участка № 178 района Раменки г.Москвы судебного приказа от 5 октября 2018 года само по себе свидетельствовать не может.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

В кассационной жалобе Ящин А.З. указывает на то, что обжалуемый судебный приказ нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника, вместе с тем, как следует из представленных документов, поданное им заявление арбитражным судом до настоящего момента не рассмотрено, обоснованным не признано, какие-либо требования Ящина А.З. к ЗАО «Энергосервис» в реестр требований кредиторов не включены.

Кроме того, из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ЗАО «Энергосервис» и БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД, производство по заявлению БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергосервис» (***) по делу № А40-243386/15-73-464 «Б» прекращено.

Таким образом, в настоящее время компания БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД конкурсным кредитором ЗАО «Энергосервис» не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей по доводам кассационной жалобы не допущено, оснований к отмене судебного приказа не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ящину А.З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г.Москвы от 5 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

4