Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2013 ~ М-595/2013 от 24.01.2013

№ 2-4083/13

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Антона Александровича к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В связи с наступлением страховых случаев ответчиком в рамках заключенного с истцом договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с Отчетом независимой организации общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 292руб. (в том числе, в отношении бампера по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ -31 392руб., в отношении правого зеркала по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ – 9 900руб.). Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение у сумме 41 292руб., убытки, связанные с оплатой проведения оценки ущерба в размере 10 000 руб. (по 5 000руб. в отношении каждого объекта оценки: бампера и зеркала), неустойку в сумме 41 292руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб., штраф в размере 25 646руб., судебные расходы на общую сумму 22 600руб. (20 000руб. – на оплату услуг представителей, 2 600руб. – на нотариальное удостоверение доверенности).

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (путем получения повестки представителем ответчика).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Петров А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. заключил с ЗАО «СГ «УралСиб» добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по продукту «КАСКО Классик» (страховая премия – 270 000руб.), уплатив по договору страховую премию в сумме 24 843руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: хищение правого зеркала принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: повреждение заднего бампера автомобиля истца в результате наезда на строительный мусор.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, мотивировав его тем, что повреждение заднего бампера автомобиля получено до заключения договора страхования (что зафиксировано при осмотре ТС при заключении договора). По поводу страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на отсутствие законных оснований для страхового возмещения, мотивировал отказ в возмещении страховой выплаты непредоставлением истцом документов, позволяющих установить место, время, обстоятельства повреждения автомобиля, указывая на то, что отсутствие указанных документов лишает страховщика возможности установить факт наступления страхового случая и предъявления суброгационных требований.

В соответствии с представленными истцом Отчетами ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта бампера на автомобиле истца составляет 31 392руб., стоимость восстановительного ремонта зеркала на автомобиле истца составляет 9 900руб.

За составление Отчетов истцом уплачено 10 000руб. (по 5 000руб. за каждый).

За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в кассу <данные изъяты> 20 000руб. (1 000руб. –консультация, 2 500руб. – составление искового заявления, 500руб. – подача искового заявления, 16 000руб. – представление интересов в суде).

За удостоверение нотариальной доверенности на представление его интересов сотрудниками <данные изъяты> - Скирда Е.Г., Тушковым В.С., Калининым Н.В., истцом уплачено 2 600руб.

В ходе судебного разбирательства указанные в доверенности лица принимали участие в судебных заседаниях (Тушков В.С. – ДД.ММ.ГГГГ, Скирда Е.Г. -ДД.ММ.ГГГГ, Калинин Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец представил расчет:

Период просрочки – 152 дня (ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – дата исполнения обязательства.

9 900руб. х 3% х 152дн. = 45 144руб., с уменьшением до 9 900руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец представил расчет:

Период просрочки – 119 дн. (ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – дата исполнения обязательства,

31 292руб. х 3% х 119дн. = 112 069,44руб., с уменьшением до 31 292руб.

Итого, общая сумма неустойки – 41 292руб.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в правоохранительные органы по факту кражи зеркала истец не обращались. В соответствии с п. 8.5.2 правил страхования при повреждении зеркал обращение в компетентные органы не обязательно. Исходя из правил страхования застрахованное лицо вправе обратиться в страховую компанию независимо от того зарегистрирован ли страховой случай. На фотографии видно, что зеркало повреждено. Снять зеркало снаружи невозможно, поскольку его крепление расположено внутри кузова автомобиля. Доказательств того, что оно похищено, не имеется. Зеркало было повреждено и истец его не сохранил. Транспортное средство по пункту 8.10 правил страхования было предоставлено страховой компании для осмотра, в подтверждение этого имеются фотографии.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не признавая исковые требования, ссылался на обстоятельства, указанные в ответе истцу, указывая на то, что повреждения бампера автомобиля имело место до заключения договора страхования, кузовной ремонт зеркала к числу страховых случаев не относится.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб.

В рамках действия заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по продукту «КАСКО Классик» (страховая сумма – 270 000руб.), по которому истцом уплачена страховая премия в сумме 24 843руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщик мотивировал тем, что страхователем не предоставлены документы, позволяющие установить место, время, обстоятельства повреждения автомобиля, отсутствие которых лишает страховщика возможности установить факт наступления страхового случая и предъявления суброгационных требований.

Отказывая в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сослался на то, что повреждение заднего бампера автомобиля получено до заключения договора страхования (что зафиксировано при осмотре ТС при заключении договора).

Согласно представленным истцом Отчетам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта бампера на автомобиле истца составляет 31 392руб., стоимость восстановительного ремонта зеркала на автомобиле истца составляет 9 900руб. За составление Отчетов истец уплатил 10 000руб. (по 5 000руб. за каждый Отчет).

Данные отчеты суд принимает в качестве доказательств, соответствующих предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, а также исходя из того, что ответчиком в обоснование возражений против исковых требований, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих отчеты истца, и подтверждающие доводы ответчика, не представлено.

Находя при таких обстоятельствах установленным в судебном заседании факт наступления страховых случаев (не опровергнутых ответчиком документальными доказательствами), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 41 292руб. (9 900руб. – по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, 31 392руб. –по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ), убытки, связанные с оценкой повреждений (10 000руб.), неустойку в сумме 41 292руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости), также в соответствии со ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса (в сумме 2 600руб.).

При определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из смысла ст.100 ГПК РФ (заложенного в нее принципа разумности), с учетом категории дела, объема участия представителей и фактически оказанных ими услуг, полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителей 8 000руб., всего в счет судебных расходов – 10 600руб.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (41 292 + 41 292 + 5 000 + 5000 +1 000 = 93 584руб.), т.е., в сумме 46 792руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 3 177,52руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера – 2 977,52руб., и требований о компенсации морального вреда-200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Антона Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Петрова Антона Александровича денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 41 292руб., убытки, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 10 000руб., неустойку в сумме 41 292руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., судебные расходы в сумме 10 600руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 46 792руб., всего 150 976руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 177руб.52коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 14.11.2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова