Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2015 (2-6568/2014;) ~ М-5900/2014 от 12.12.2014

дело № 2-1045/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 01 » апреля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания          П.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Л., Н., Н., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли в домовладении, по встречным исковым требованиям Л. к П., Н.. Н., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома.                              

установил:

          Истец П. обратилась в суд с иском к Л., Н., Н., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли в домовладении,

          В обоснование иска истица указала, что она является собственником 0,28 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 373 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство расположенного по адресу: <адрес>. Сособственник жилого дома Т. выделил свою долю в жилом доме решением Пушкинского городского суда от <дата>, но право на его часть жилого дома им еще не зарегистрированы. Собственниками другой части жилого дома являются Л. 0,28 долей, Н. 0,22 доли, Н. 0,22 доли. В период пользования жилым домом истица на своем участке возвела самовольно без разрешения административных органов веранду лит «а4» площадью 10,3 кв.м. На основании изложенного истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение и выделить ее долю из общего домовладения.

        В ходе судебного разбирательства Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к П., Н.. Н., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома,

      В обосновании заявленных исковых требований пояснила, что она является собственником 0,28 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 373 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец просит выделить его долю из общего домовладения.                                                                                                                                        

         В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования Л. признала в полном объеме, просила произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения.

        В судебном заседании ответчик Л. заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить встречные исковые требования. Исковые требования П. признала в полном объеме, просила произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения.

        В судебном заседании представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Ш. исковые требования П. и встречные исковые требования Л. оставила на усмотрение суда.

        Ответчик Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

       Ответчик Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

        Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

            В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

     2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

     3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

     4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

       В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

        Истец П. является сособственником 0,28 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> ( л.д.19), и земельный участок площадью 373 кв.м, на основании свидетельств о государственной регистрации прав от <дата> ( л.д.17).

          Истец Л. является сособственником 0,28 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> ( л.д.19), и земельный участок площадью 373 кв.м.

          Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

    Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> следует, что не предъявлено разрешение на строительство основного строения лит. а 4.

         Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 49-82 ).

        Согласно данному варианту № истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

         В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

        Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

         Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 49-82 ).

         Поскольку, истцами за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

        С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

        Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.      

        На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования П. к Л., Н., Н., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли в домовладении удовлетворить,

        Встречные исковые требования Л. к П., Н.. Н., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома удовлетворить,

           Признать за П. право собственности на самовольно возведенные строения лит «а4», расположенные по адресу: <адрес>

         Выделить в собственность П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в том числе основное строение лит «А» помещение № площадью 12,9 кв.м, пристройка лит «А2» помещение № площадью 6,5 кв.м, веранда лит «а4» площадью 10,3 кв.м, надворные постройки лит «Г2», лит «Г10», лит «Г25», лит «Г21».

          Выделить в собственность Л. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в том числе основное строение лит «А» помещение № площадью 13,0 кв.м, пристройка лит «А2» помещение № площадью 9,1 кв.м, помещение № площадью 6,1 кв.м, веранда лит «а» площадью 7,0 кв.м, надворные постройки лит «Г5», лит «Г6», лит «Г8», лит «Г9», лит «Г11», лит «Г26».

             Прекратить право общей долевой собственности П., Л. с одной стороны и Н., Н. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

         В связи с выделом доли П., Л., в оставшейся части дома расположенног по адресу: <адрес>,- доля Н. составляет 0,50 долей, доля Н. составляет 0,50 долей.

В связи с выделом долей в домовладении П. и Л. производят следующее переоборудование: устройство каркасной не несущей перегородки обшитой с двух сторон, установка газового котла с дымоходом, установка газовой плиты двухкомфорочной, резка труб отопления, установка щитка учета электроэнергии, прокладка летнего водопровода общей стоимостью 149481,64 рубля, что распределяется между П. и Л. по 74740,82 рублей с каждой.

Взыскать с Л. в пользу П. 87 529 рублей в счет несоответствия долей

           Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

    Судья: