Решение по делу № 33-720/2020 от 15.01.2020

Дело № 33-720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе ответчика Самойлова Л.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>, год выпуска 2013, VIN <.№.>, двигатель <.№.>, кузов <.№.>, № ПТС <.№.>, принадлежащий Самойлова Л.С. , путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Самойлова Л.С. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Самойлова Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО «Россельхозбанк» Николаева А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Самойлову Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <.......>, VIN <.№.>, двигатель <.№.>, кузов <.№.>, ПТС № <.№.> – способом продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 669 273, 6 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и ИП В. <.......> заключен кредитный договор <.№.>, по его условиям кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 050 000 руб. до <.......> В установленный срок ИП В. кредит не возвратила.

В целях обеспечения кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и В. <.......> заключен договор <.№.> залога автомобиля <.......>5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <.......> требования В. о признании ее несостоятельной (банкротом) признаны обоснованными и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден М. Определением Арбитражного суда Свердловской области от <.......> по делу <.№.> заявление банка удовлетворено частично, его требования в размере 601 738, 12 руб. включены в реестр требований кредиторов В. в составе третьей очереди, в признании этого требования обеспеченным залогом отказано, так как заложенное транспортное средство отчуждено Самойлову Л.С. по договору купли-продажи от <.......>

Поскольку АО «Россельхозбанк» является добросовестным залогодержателем, так как не знало и не должно было знать, что автомобиль передан ему в залог лицом, которое не является его собственником, следовательно, собственник предмета залога Самойлов Л.С. имеет права и несет обязанности залогодержателя, а потому в данном случае есть основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «Россельхозбанк» Феоктистов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении;

ответчик Самойлов Л.С., третьи лица В. и М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Самойлов Л.С., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить в отношении АО «Россельхозбанк» положение о злоупотреблении правом.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что решение является незаконным, не соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом первой инстанции установлено, что транспортное средство <.......> является заложенным имуществом по договору залога от <.......>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП В. Вместе с тем, транспортное средство было отчуждено в его пользу по договору купли-продажи от <.......>, то есть до заключения договора залога. Более того, в судебное заседание представлен договор о залоге указанного транспортного средства от <.......> <.№.>, заключенного между Банком ВТБ 24 и В. , то есть на момент заключения договора с АО «Россельхозбанк» транспортное средство уже находилось в залоге. Изложенные обстоятельства не нашли надлежащего отражения в решении суда.

Полагает, что суд не принял во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от <.......>, согласно которому отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают отсутствие у должника В. предмета залога, что в данном случае, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Считает, что, поскольку АО «Россельхозбанк» при заключении договора залога не предприняло мер к проверке предмета залога, его технического состояния, нахождения во владении у залогодателя В. , то оно несет риск невозможности исполнения В. своих денежных обязательств. При этом, Самойлов Л.С. не является стороной по кредитному договору, следовательно, не несет каких-либо обязательств за должника В. в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе и принадлежащим ему имуществом.

По его мнению, поскольку в отношении указанного имущества раннее уже был разрешен спор, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен был отказать в принятии искового заявления. Так как истцом данный факт был скрыт от суда, соответственно АО «Россельхозбанк» злоупотребил правом, в том числе в части предоставления суду недостоверных сведений.

Третьи лица В. и М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Самойлова Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО «Россельхозбанк» Николаева А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ИП В. <.......> заключен кредитный договор <.№.>, по его условиям кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 050 000 руб. до <.......> под 18, 5 % годовых (л.д. 81- 90).

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и В. был заключен договор залога <.№.> от <.......>, предметом которого является транспортное средство <.......>5 VIN <.№.>, двигатель <.№.>, кузов <.№.>, ПТС <.№.>.

Для заключения договора залога В. были предоставлены все необходимые документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средства <.№.> от <.......> с приложениями (спецификация, акт приема-передачи), оригинал ПТС <.№.>, свидетельство о регистрации транспортного средства <.№.>, письмо о том, что транспортное средство не арестовано, в залоге не находится и никакими правами третьих лиц не обременено (л.д. 70-80).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <.......> по делу <.№.> требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с В. , Г. , У. и ИП В. взыскана задолженность по кредитному договору <.№.> от <.......> в сумме 530 602 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <.......> VIN <.№.>; решение вступило в законную силу <.......> (л.д. 62-65, 66-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <.......> требования В. о признании ее несостоятельной (банкротом) признаны обоснованными и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <.......> по делу <.№.> заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично, его требования включены в реестр требований кредиторов В. в составе третьей очереди в размере 601 738, 12 руб., в признании этого требования обеспеченным залогом транспортного средства <.......> VIN <.№.> отказано на том основании, что предмет залога отчужден Самойлову Л.С. по договору купли-продажи от <.......> (л.д. 59-61).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г., и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Таким образом, на сделку купли-продажи, совершенную в отношении спорного автомобиля <.......>, применяется ранее действовавшее законодательство.

        Установив факт нарушения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору и отсутствие оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 334-335, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <.......> VIN <.№.>, определив способ его реализации как продажа с публичных торгов.

В рассматриваемой ситуации АО «Россельхозбанк» является добросовестным залогодержателем, поскольку не знало и не должно было знать о том, что получает автомобиль в залог не от его собственника, так как в тот момент реестр заложенного движимого имущества отсутствовал, Самойлов Л.С. в установленные законом сроки изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства в регистрационном подразделение ГИБДД не внес, из ответа на запрос <.№.> от <.......> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что транспортное средство <.......> VIN <.№.> с <.......> по настоящее время зарегистрировано за гражданкой В.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении указанного имущества раннее уже был разрешен спор, следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен был отказать в принятии искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельным, так как ранее каким-либо судом требование к Самойлову Л.С. об обращении взыскания на заложенный по договору <.№.> от <.......> автомобиль <.......> VIN <.№.> не рассматривалось.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк» злоупотребил правом, в том числе в части предоставления недостоверных сведений, суд второй инстанции отклоняет, поскольку в его подтверждение каких-либо доказательств стороной ответчика не представлено, все имеющиеся значение для дела обстоятельства изложены в исковом заявлении.

Суждение апеллянта о том, что на момент заключения договора с АО «Россельхозбанк» транспортное средство уже находилось в залоге у Банка ВТБ24, на существо обжалуемого решения не влияет, поскольку в настоящее время право залога у Банка ВТБ24 прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, следовательно, его права, как первоначального залогодержателя, не нарушены.

То есть апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойлова Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии