Решение по делу № 33-39406/2020 от 09.10.2020

Судья фио

Гр.дело №33-39406/2020 (ап.инстанция)

№2-494/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к КБ «Русский Славянский Банк» (АО), ООО «ТЭГОМА» о признании договора цессии недействительным от 16 ноября 2018 года №2018-7351/20 в части передачи прав (требований) в отношении фио по кредитному договору №10-070330 от 23 октября 2013 года, заключенному между фио и КБ «Русский Славянский банк» (АО) – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с к ответчикам КБ «Русский Славянский Банк» (АО), ООО «ТЭГОМА» о признании договора цессии недействительным, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 23 октября 2013 года между истцом и КБ «Русский Славянский Банк» (АО) был заключен кредитный договор №10-070330 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 388 163 руб. 12 коп. на условиях возвратности, платности, срочности. 16 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский Банк» в лице ГК «АСВ» (цедент) и ООО «ТЭГОМА» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №2018-7351/20, согласно которому права требования было уступлено к 628 физическим лицам. О состоявшейся уступке требования истцу стало известно в 2019 года, когда стали поступать письма от ООО «ТЭГОМА» с требованием оплатить сумму задолженности в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Полагая, что КБ «Русский Славянский Банк» в лице ГК «АСВ», заключив договор уступки права требования по кредитному договору №10-070330 от 23 октября 2013 г. с ООО «ТЭГОМА», нарушило права истца, гарантированные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку у ООО «ТЭГОМА» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, истец просила суд признать недействительным договор цессии, заключенный между КБ «Русский Славянский Банк» в лице ГК «АСВ» и ООО «ТЭГОМА» от 16 ноября 2018 года №2018-7351/20 в части передачи прав (требований) в отношении фио по кредитному договору.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика КБ «Русский Славянский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 23 октября 2013 года между истцом и КБ «Русский Славянский Банк» (АО) был заключен кредитный договор №10-070330 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 388 163 руб. 12 коп., на условиях возвратности, платности, срочности (л.д.65).

16 ноября 2018 года между цедентом КБ «Русский Славянский Банк» в лице ГК «АСВ» и цессионарием ООО «ТЭГОМА» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №2018-7351/20 (л.д.16-17), согласно которому права требования было уступлено к 628 физическим лицам, о чем 15 мая 2019 года фио было направлено уведомление №01/01-исх./19-930 о состоявшемся переходе прав требования (13-15).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор уступки является недействительным.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым банк в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов передал ответчику права (требования) к ряду должников, в числе которых был поименован истец. Согласно договору права (требования) считаются перешедшими с момента его подписания.

Соглашением была определена и рассчитанная на момент его подписания общая сумма задолженности каждого должника, без идентификации данной задолженности применительно к конкретным кредитным договорам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также было установлено, что между истцом и банком КБ «Русский Славянский Банк» существовали только отношения, вытекающие из одного кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, текст уведомления должника от 15 мая 2019 года, а также другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Отсутствие указания в спорном соглашении об уступке права требования от 16 ноября 2018 года на упомянутое истцом конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, не влечет признания его недействительным.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не давала своего согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам, не имеющим лицензии, на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями заключенного между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и фио кредитного договора №10-070330 от 23 октября 2013 года прямо предусмотрено, что в случае акцепта банком заявления-оферты, фио дает согласие на предоставление банком информации, составляющей ее кредитную историю в БКИ до полного исполнения обязательств по кредитному договору и дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Таким образом, по смыслу данного положения договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Сам кредитный договором недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласия с истребуемой ООО «ТЭГОМА» суммой задолженности, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер задолженности не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

07 февраля 2019 года ООО «ТЭГОМА» в соответствии со ст.388 ГК РФ направило фио уведомление об уступке прав требования, где сообщило о состоявшейся уступке прав требования, а также размер основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, сумму неустойки, реквизиты для оплаты и контактную информацию.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, ООО «ТЭГОМА» не предъявляло к фио требований о выплате договорной неустойки, а лишь сообщило о наличии таковой, предложив отказаться от ее истребования в случае добровольного исполнения обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1