Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-111/2020 (2-988/2019;) ~ М-1022/2019 от 26.12.2019

Гр. дело № 2-111/2020        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года                                  г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи: Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Дёминой М.С.

с участием истца (ответчика): Караваева С.А.

представителя истца (ответчика) Караваева С.А.: Бубнова Г.Н.,

ответчика (истца) Приходько В.В.

представителя ответчика (истца) Приходько В.В. Мухачева С.А., действующего на основании доверенности от 07.12.2018 года,

представителя ответчика Саблина Е.В.: Кожевникова И.Ю., действующего на основании доверенности от 19.11.2019 года,

специалиста: Михайловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Сергея Александровича к Саблину Евгению Владимировичу и Приходько Владимиру Васильевичу о выделе доли нежилого помещения в натуре, встречному исковому заявлению Приходько Владимира Васильевича к Караваеву Сергею Александровичу и Саблину Евгению Владимировичу о выделе доли нежилого помещения в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Караваев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к соответчикам Саблину Е.В., Приходько В.В. о выделе доли нежилого помещения в натуре. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/20 доли нежилого помещения в здании - «Универмаг «Кировск», расположенным по адресу: .... Ответчик Саблин Е.В. является долевым сособственником 4/5 доли указанного помещения, ответчик Приходько В.В. - собственником 3/20 долей. 25 ноября 2019 года им (истцом) были предложены соответчикам два варианта выдела в натуре принадлежащей ему 1/20 доли имущества, однако соглашение о способе и условиях выдела доли в натуре по представленным вариантам возможности раздела, согласно архитектурного решения, выполненного ООО «Союз-Проект», между сторонами не достигнуто. Просит суд выделить в натуре долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №... в виде части помещения №... (по техническому плану, 1 этаж), площадью 58,0 кв.м, и прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №....

Определениями суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тирвас», Демидов Д.Ю., Демидова Н.В., а также специалист МДА - ведущий специалист отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений в составе Комитета по управлению муниципальной собственностью.

Определением суда от 29 января 2020 года к рассмотрению с первоначальным иском принят к производству суда встречный иск Приходько В.В. к Караваеву С.А. и Саблину Е.В. о выделе доли нежилого помещения в натуре в отношении помещений, также расположенных в здании – Универмаг «Кировск» по адресу: ...

В судебном заседании истец Караваев С.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по тем основаниям, что стороны пришли к обоюдному мнению относительно невозможности выдела в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

Аналогичное ходатайство представил в судебном заседании истец по встречному иску Приходько В.В. Просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Представители истцов по первоначальному и встречному искам Бубнов Г.Н. и Мухачев С.А. в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства Караваева С.А. и Приходько В.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от первоначального и встречного исков, соответственно.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам Саблина Е.В. - Кожевников И.Ю. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов Караваева С.А. и Приходько В.В. от первоначального и встречного исков, не возражал.

Ответчик Саблин Е.В., третьи лица Демидов Д.Ю., Демидова Н.В., представитель третьего лица ООО «Тирвас» в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Саблин Е.В. в телефонограмме от 10 февраля 2020 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кожевникова И.Ю.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Саблина Е.В., третьих лиц Демидова Д.Ю., Демидовой Н.В., представителя третьего лица ООО «Тирвас».

Выслушав истцов по первоначальному и встречному искам и их представителей, представителя ответчика Саблина Е.В. - Кожевникова И.Ю., исследовав материалы дела, заявление истцов по первоначальному и встречному искам – Караваева С.А. и Приходько В.В. об отказе от исков, суд считает, что в данном случае, в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу по первоначальному и встречному искам, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Как следует из пояснений истцов по первоначальному и встречному искам Караваева С.А. и Приходько В.В., заявленные требования о выделе в натуре долей в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №... друг к другу, а также к соответчику Саблину Е.В. они не поддерживают в связи с урегулированием спора.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам по первоначальному и встречному искам разъяснены и понятны, что следует из представленных ими заявлений об отказе от исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Караваева Сергея Александровича от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Караваева Сергея Александровича к Саблину Евгению Владимировичу и Приходько Владимиру Васильевичу о выделе доли нежилого помещения в натуре – прекратить.

Принять отказ истца по встречному иску Приходько Владимира Васильевича от иска.

Производство по гражданскому делу по встречному иску Приходько Владимира Васильевича к Караваеву Сергею Александровичу и Саблину Евгению Владимировичу о выделе доли нежилого помещения в натуре – прекратить.

Разъяснить истцам по первоначальному и встречному искам Караваеву Сергею Александровичу и Приходько Владимиру Васильевичу, что повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья          С.Н. Кулыгина