Решение по делу № 2-352/2013 (2-3210/2012;) ~ М-2997/2012 от 11.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск                                                 5 февраля 2013 года                                                                             

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Османовой И.И.

при секретаре судебного заседания Ортабаевой Д.А.,

с участием представителя истца Коркмазова У.И. Аджиева И.Ш., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Коркмазова ФИО2 к Киселеву ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

    Коркмазов У.И. обратился в суд с иском к Киселеву Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В подтверждение своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денег, который был удостоверен нотариусом Джанбидаевым Ш.М. и зарегистрирован в реестре за №.В соответствии с указанным договором истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты>. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была передана в момент подписания договора. По истечении указанного срока возврата денег Киселев Д.Н. сообщил истцу, что испытывает большие материальные затруднения, не может вернуть долг и просил подождать. Истец согласился подождать, однако по настоящее время ответчик не предпринял никаких попыток погасить имеющуюся задолженность по Договору, хотя бы по частям.

Согласно п.5 Договора, в случае нарушения сроков займа, «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» неустойку из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Для определения суммы долга, подлежащей уплате ответчиком по Договору, истец обратился в ООО Аудиторскую фирму «Союз-Аудит», заключив с ней договор на консультативное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ Согласно произведенным расчетам, задолженность по представленному займу составляет: <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>.—сумма неустойки. Просит взыскать с ответчика Киселева Д.Н. сумму долга и сумму неустойки, а всего <данные изъяты>., также <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг фирмы ООО «Союз-Аудит» и освободить его от уплаты госпошлины в связи с инвалидностью.

В судебное заседание истец не явился от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, защиту своих прав доверяет своему представителю Аджиеву И.Ш., согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не являлся неоднократно, о дне слушания был дважды надлежащим образом извещен, судебные повестки были отправлены ответчику с уведомлением о вручении, кроме того, была направлена телеграмма, о вручении которой ответчику ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется извещение. Согласно ответа на запрос суда о месте регистрации Киселева Д.Н., поступившего ДД.ММ.ГГГГ из УФМС РФ по <адрес>, Киселев Д.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу статьи 233 ГПК РФ, суд, при условии надлежащего уведомления и отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчика, имеет право рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из объяснений представителя истца и имеющихся в деле документов в судебном заседании установлено, что, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселев Д.Н. взял у истца Коркмазова У.И. деньги в сумме <данные изъяты> и обязался выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не оплачен. Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     

Как следует из п.5 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в случае нарушения сроков возврата займа, «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» неустойку из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности на день просрочки платежа. Исходя из расчетов ООО Аудиторской фирмы «Союз-Аудит» произведенных согласно договора с истцом, сумма долга и неустойки по договору займа составляет: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. сумма неустойки по договору займа. Кроме того, за услуги ООО Аудиторской фирмы «Союз-Аудит» истцом уплачено <данные изъяты>

В соответствии со ст. 91    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования <адрес> с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

Просьба истца об освобождении от уплаты государственной пошлины является обоснованной и подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец является <данные изъяты>. Взыскание госпошлины в сумме <данные изъяты>. обратить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235, ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коркмазова ФИО2 к Киселеву ФИО3 взыскании долга– удовлетворить.

    Взыскать с Киселева ФИО3 в пользу Коркмазова ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с Киселева ФИО3 в пользу Коркмазова ФИО2 <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг ООО Аудиторской фирмы «Союз-Аудит».

    Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда          И.И. Османова