Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2011 ~ М-431/2011 от 21.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Манаховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» в лице Красноярского филиала к Ситникову <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая группа МСК» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском о взыскании с Ситникова А.В. суммы убытков, связанных с возмещением страхователю материального ущерба, причиненного ДТП в размере 122023 рубля, госпошлины в размере 2832 рубля 98 копеек; с Российского Союза Автостраховщиков сумы убытков, связанных с возмещением страхователю материального ущерба, причиненного ДТП в размере 120 000 рубля, госпошлины в размере 2788 рубля 02 копейки.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2009 года на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ситникова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением В По результатам рассмотрения административного материала на комиссии ОГИБДД Советского РУВД г.Красноярска, 17.09.2009 года было вынесено постановление, согласно которого, виновным в нарушении правил дорожного движения (п.13.4) признан Ситников А.В. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «Московская страховая компания». 27.02.2010 года произошла реорганизация данной страховой компании в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Стоимость ремонта автомобиля, согласно отчета ООО «Фортуна Эксперт» составила 349930 рублей, расходы по уведомлению заинтересованных лиц о месте проведения осмотра автомобиля составили 423 рубля. По условиям договора страхования произошла полная (тотальная) гибель автомобиля <данные изъяты>, исполняя обязательства по договору, истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 242023 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность Ситникова А.В. была застрахована в ООО «СК Арбат», следовательно размер ущерба в сумме 120000 рублей подлежит взысканию с данной компании, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с Ситникова А.В. Вместе с тем у ООО «СК»Арбат» отозвана лицензия, что исключает возможность удовлетворения требований за счет данной страховой компании, в связи с чем в силу ФЗ «ОБ ОСАГО» обязанность по компенсационным выплатам осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков. В настоящее время вопрос о возмещении ущерба сторонами не урегулирован.

24.03.2011 года представитель ОАО «Страховая группа МСК» уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Ситникова А.В., Гинтер А.В. сумму убытков, связанных с возмещением страхователю материального ущерба, причиненного ДТП в размере 122023 рубля; госпошлину в размере 2832 рубля 98 копеек, ссылаясь на то, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Гинтер А.В., а Ситников А.В. управлял автомобилем при исполнении служебных обязанностей, поскольку находился в трудовых отношениях с Гинтер А.В.

Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Гинтер А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель ответчика Богословский Д.А. (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении Гинтер А.В. Считает, что заявленная суммы должна быть взыскана только с Ситникова А.В. и Российского Союза Автостраховщиков, поскольку на момент ДТП за рулем находился Ситников А.В. по доверенности на управление транспортным средством, выданной собственником автомобиля Гинтер А.В., следовательно на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Ситников А.В. в трудовых отношениях с Гинтер А.В. никогда не состоял, какой-либо трудовой договор между ними не заключался, договор аренды автомобиля не заключался.

Ответчики Ситников А.В., представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064, пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.08.2009 года около 20-00 часов на пресечении <адрес>, произошло ДТП с участием, автомобиля <данные изъяты> под управлением Ситникова А.В.и автомобиль <данные изъяты> под управлением В

Постановлением <адрес> от 17.09.2009 года, вынесенным начальником отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску, Ситников А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, за нарушение предусмотренное п.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования п.13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением <адрес> от 17.09.2009 года, вынесенным начальником отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску, производство по делу об административном правонарушении в отношении В прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчик Ситников А.В. свою виновность в данном ДТП не оспаривал, доказательств своей невиновности в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим п.б ч. 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст.19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ситникова В.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат», лицензия у которого отозвана Приказом Федеральной службы страхового надзора № 102 от 04.03.2010 года, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ООО «Страховая компания «Арбат» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истцов в суд истек.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя В была застрахована в ОАО «Московская страховая компания» по программе «Полное АВТОКАСКО», размер страховой суммы - 400000 рублей. 27.02.2010 года произошла реорганизация ОАО «Московская страховая компания» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

03.09.2009 года В обратился к истцу с заявлением о страховом случае (л.д.45).

В соответствии с отчетом №/п об оценке объекта (№), составленного 21.09.2009 года ООО «Фортуна –Эксперт» - рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составляет 213625 рублей (л.д.34), согласно представленного расчета ремонта – калькуляции от 13.10.2009 года - стоимость восстановительного ремонта составляет - 349930 рублей (л.д.38).

Согласно квитанции № от 31.08.2011 года за услуги эвакуатора В понес расходы в размере 1600 рублей (л.д.47). Кроме того, им в адрес Ситникова А.В. дважды направлялись телеграммы, для участия в осмотре транспортного средства, что в общей сложности составило 423 рубля (л.д.43,4).

Из страхового акта от 03.11.2009 года № <данные изъяты> по договору страхования АВТОКАСКО следует, что страховщик ОАО «Страховая группа МСК» признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате В 242023 рубля (л.д.46) из расчета: 400000х60%+423 (телеграммы)+1600 (эвакуатор) (л.д.48).

Согласно платежного поручения № от 03.11.2009 года истец перечислил на расчетный счет В 242023 рубля (л.д.49).

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что истец произвел страховую выплату, а гражданская ответственность Ситникова А.В., по вине которого произошло указанное ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Арбат», лицензия у которой отозвана, суд находит требования истца о возмещении Российским Союзом Автостраховщиков материального ущерба в размере 120000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с Ситникова А.В., Гинтер А.В. убытков в размере 122023 рубля, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.20) - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец выплатил В страховое возмещение на общую сумму 242023 рубля, что превышает предельную страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 рублей) на 122023 рубля.

Вместе с тем, из страхового полиса № (л.д.29) видно, что повреждённый в ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В, застрахован истцом по договору страхования средств автотранспорта (Полное АВТОКАСКО) с установлением страховой премии в размере 400 000 рублей, а, следовательно, выплата в размере, превышающим страховое возмещение по договору ОСАГО, произведена истцом законно, в рамках договора КАСКО заключенного с В

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, согласно представленного ПТС № <адрес> (л.д.125) и сведений органов ОГТО и РАМС ГИБДД (л.д. 155) являлся Гинтер А.В.

Согласно пояснений представителя ответчика Гинтер - Богословского Д.А., второй участник ДТП Ситников А.В., управлял автомобилем НИССАН БЛЮБЕРД на основании письменной доверенности выданной собственником автомобиля Гинтер А.В., несмотря на то, что Гинтер А.В. является Индивидуальным предпринимателем, однако в трудовых отношениях стороны не состояли, трудовой договор между ними не заключался. Автомобиль был передан Ситникову А.В. во временное пользование, договор аренды автомобиля не заключался. Ситников А.В. пользовался автомобилем по своему усмотрению.

Данное обстоятельство подтверждается и письменными материалами дела, так согласно представленной доверенности (л.д.126) Гинтер А.А. доверил Ситникову А.В. управлять принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>

Согласно сообщению УПФР в Ленинском районе г.Красноярска, сведения об отчислениях в Пенсионный фонд РФ за 2009 год на лицевом счете Ситникова А.В. отсутствуют (л.д.174).

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с Гинтер В.А. суммы заявленных убытков, поскольку истцом в силу ст.56 ГПК РФ не подтвержден факт трудовых отношений между водителем Ситниковым А.В. и собственником автомобиля Гинтер А.В., не подтвержден факт того, что автомобиль находился в аренде у Ситникова А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нём, Ситников А.В. не оспаривает. Доказательств своей невиновности не представляет. Каких-либо возражений на иск, в том числе относительно размера причинённого вреда и виновности в его наступлении ответчиком не представлено. У суда же основания ставить данные обстоятельства под сомнение и не доверять приведённым доказательствам отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск ОАО «Страховая группа МСК» в части взыскания с Ситникова А.В. суммы убытков, связанных с возмещением страхователю материального ущерба, причиненного ДТП в размере 122023 рубля, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика Ситникова А.В. в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2832 рубля 98 копеек, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2788 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» в лице Красноярского филиала к Ситникову <данные изъяты>, Гинтер <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице Красноярского филиала убытки, связанные с возмещением страхователю материального ущерба в размере 120000 рублей, государственную пошлины в размере 2788 рубля 02 копейки.

Взыскать с Ситникова <данные изъяты> в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице Красноярского филиала убытки, связанные с возмещением страхователю материального ущерба в размере 122023 рубля, государственную пошлины в размере 2832 рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к Гинтер <данные изъяты> о взыскании убытков связанные с возмещением страхователю материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через федеральный суд Ленинского района г. Красноярска.

Судья Герасименко Е.В.