Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2013 ~ М-1891/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-1851/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

17 декабря 2013 года

Кандалакшский районный уд Мурманской области в составе:

судьи: Н.Ф.Пахаревой,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием представителя истца Лукина Л.И.,

ответчиков Сафроновой Н.В., Сафронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кандалакше гражданское дело по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Сафроновой Н.В., Сафронову А.В.

о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства пгт. Зеленоборский (далее ОЖКХ <адрес>) обратился в суд с иском к Сафроновой Н.В., Сафронову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обосновании заявленных требований указано, что ответчики были зарегистрированы и постоянно проживали в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>., однако свои обязанности по оплате жилья не исполняли. Долг по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>. Судебное решение от <дата> о взыскании <данные изъяты>. исполнено лишь в размере <данные изъяты>. (остаток долга <данные изъяты>.). Кроме того, за период с <дата> по октябрь <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчиков, а также убытки за судебный приказ в размере <данные изъяты>., государственную госпошлину в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца Лукин Л.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что течение срока исковой давности, о котором заявили ответчики, прервалось взысканием задолженности и подачей судебного приказа о взыскании задолженности.

Сафронова Н.В., Сафронов А.В. в судебном заседании не признали исковые требования, заявили о применении срока исковой давности, представили доказательства их временного отсутствия в жилом помещении в рассматриваемый период.

ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав представителя истца Лукина Л.И., ответчиков Сафронова А.В., Сафронову Н.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сафронов А.В. в период с <дата> по <дата>, а Сафронова Н.В. в период с <дата> по <дата> были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> по договору социального найма.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер>, до <дата> собственником данного жилого помещения являлось муниципальное образование городское поселение <адрес>.

В рассматриваемый период коммунальные услуги по данному адресу оказывал ОЖКХ <адрес>.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные платежи вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт, по оплате коммунальных услуг подлежащими удовлетворению, с учётом их времени регистрации в жилом помещении и перехода права собственности на жилое помещение.

Суд полагает убедительным довод Лукина Л.И. о том, что поскольку ответчики своевременно не обратились с соответствующим заявлением о перерасчёте квартирной платы, так как фактически не проживали в жилом помещении в спорный период, то перерасчёт не может быть сделан в настоящее время.

Так, в судебном заседании установлено, что Сафронова Н.В. обучалась в ГАОУ МО СПО «Апатитский политехнический колледж» <адрес> и была зарегистрирована по адресу <адрес>, общежитие АПК с <дата> по <дата>, а Сафронов А.В. в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в местах лишения свободы, то необходимо сделать перерасчёт по коммунальным услугам.

Вместе с тем, сам факт не проживания ответчиков в квартире не освобождает их от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг.

Пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> <номер> (действовавшими в рассматриваемый период), установлен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.

При принятии решения, суд исходит из того, что документы, подтверждающие временное отсутствие ответчиков по указанному в иске адресу представлены более чем через месяц после окончания периода временного отсутствия (лишь в судебном заседании).

При этом суд учитывает, что ответчики не были лишены права производства перерасчета в указанном выше порядке, однако, данным правом не воспользовались, тогда как суд заменять собой компетентный орган, принимающий решение о проведении перерасчета платежей в установленном порядке, не вправе.

Суд полагает, что ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиками, что по заявлению истца в отношении должников <дата> вынесен судебный приказ <номер>, который был отменён <дата> по заявлению Сафроновой Н.В.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности прервался и начал исчисляться заново с <дата>.

На основании вышеизложенного, с учётом представленного суду расчёта задолженности с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <номер>.

При этом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчиков убытки истца, состоящие из оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Сафроновой Н.В., Сафронова А.В. в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства <адрес> задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., убытки в размере по <данные изъяты>. с каждого, а также государственную пошлину в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья: Н.Ф.Пахарева