Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 (2-1442/2019;) от 06.11.2019

Дело № 2-28/2020

УИД 26MS0255-01-2019-007283-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 03 марта 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Меметова Э.Р. – Лобановой Н.А., действующей на основании доверенности № от 25 июня 2019 года и ордера № с 115997 от 23 сентября 2019 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Фотина В.М. – Зайко Г.А., действующего на основании ордера № с 112591 от 19 сентября 2019 года,

ответчика по встречному иску Гнилицкого В.А.,

представителя ответчика по встречному иску Гнилицкого В.А. – Лобановой Н.А., действующей на основании ордера № с 121184 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меметова Э.Р. к Фотину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Фотина В.М. к Меметову Э.Р., Гнилицкому В.А. о взыскании вреда в виде убытков и упущенной выгоды, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Меметов Э.Р. обратился в суд с иском к Фотину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что он является собственником транспортного средства ВАЗ 21150 государственный номер №. 12 февраля 2019 года около 13 часов 20 минут на автодороге отмыкание от автодороги подъезд к городу Черкесск-Усть-Невинский-Беломочетская произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Гнилицкий В.А., управляя принадлежавшим Меметову Э.Р. на праве собственности транспортным средством, двигался со стороны хутора Усть-Невинский в сторону ст. Беломечетской. На 9 км указанной выше дороги он допустил наезд на корову, внезапно начавшую движение на проезжую часть, по которой двигался Гнилицкий В.А., примерно за 10 м до автомобиля. В результате чего, принадлежащий Меметову Э.Р. автомобиль получил повреждения. В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлен владелец коровы – Фотин В.М., который собственноручно написал объяснения и сообщил об этом сотруднику полиции. В связи с наличием технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в целях оценки причиненного материального ущерба, Меметовым Э.Р. была организована независимая техническая экспертиза. О времени и месте проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, в рамках независимой технической экспертизы, который состоялся 15 марта 2019 года, ответчик был уведомлен телеграммой от 15 марта 2019 года.

Согласно отчету № 418 от 17.07.2019 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21150 государственный номер №, при решении вопроса права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, стоимость ущерба составляет 46 900 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 5 000 рублей.

На предложение добровольно возместить ущерб еще на месте ДТП ответчик ответил категорическим отказом. Из административного материала по факту произошедшего ДТП следует, что Гнилицкий В.А., управляя автомашиной с соблюдением скоростного режима, совершил наезд на корову, неожиданно вышедшую на проезжую часть. Поскольку в действиях Гнилицкого В.А. состав административного правонарушения, связанного с наездом на животное, равно как и любой другой состав административного правонарушения отсутствует, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Гнилицкого В.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Просит взыскать с Фотина В.М. в его пользу: 46 900 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 000 рублей убытков, вызванных проведением осмотра и составлением экспертного заключения; 1 607 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Фотин В.М. обратился в суд к Меметову Э.Р. со встречным исковым заявлением о взыскании вреда в виде убытков и упущенной выгоды, причиненного источником повышенной опасности.

28 ноября 2019 года от Фотина В.М. в суд поступило встречное исковое заявление в порядке статей 39, 40 ГПК РФ о привлечении в качестве соответчика Гнилицкого В.А., взыскании солидарно с Меметова Э.Р. и Гнилицкого В.А. вреда в виде убытков и упущенной выгоды, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, с учетом их уточнения, указывает, что в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2019 года, с участием источника повышенной опасности, автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер №, под управлением Гнилицкого В.А., ему был причинен имущественный вред в виде гибели животного – коровы ушной № 7977 красно-белой масти «Герифорд» в возрасте 4 лет (тельной на момент ДТП 8 месяцев отел должен был быть в конце февраля начале марта), следующий приплод (отел) декабрь 2019 года, гибели приплода, утраты дохода в виде молока от коровы, а именно: стоимость коровы – 131 250 рублей; стоимость приплода – 28 500 рублей; стоимость молока – 103 рубля 45 копеек в день. Согласно справке о предполагаемой среднерыночной стоимости объекта исследования, предоставленной ООО «Северо-Кавказский регион-оценка», среднерыночная стоимость объекта исследования: корова ушной № красно-белой масти «Герифорд» в возрасте 4 лет составляет с учетом округления – 131 250 рублей, приплод – 28 500 рублей, стоимость молока на территории Ставропольского края за 1 литр – 32 рубля 33 копейки. Ссылается, что через несколько часов после ДТП он был вынужден продать тушу погибшего животного на корм собакам за 5 000 рублей. Непосредственно на месте ДТП водитель Гнилицкий В.А. просил его разойтись миром, не предъявляя претензий друг к другу, поскольку пострадали обе стороны. Несмотря на существенно большой вред, причиненный его имуществу, он согласился на предложение Гнилицкого В.А. Отмечает, что при движении водитель превысил скорость, не вовремя увидел корову, его автомобиль не был застрахован. Сотрудниками ГИБДД не было проведено административное расследование. После уговоров Гнилицкого В.А. он согласился со штрафом в 500 рублей для того, чтобы разойтись, несмотря на отсутствие его вины. В связи с чем, он пропустил срок обжалования. Водитель транспортного средства не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно выводам заключения специалиста № А/034/19 от 04 октября 2019 года, выполненные ООО «Ставропольский Экспертный Центр»: - автомобиль ВАЗ 21150 государственный номер № до торможения двигался со скоростью около 101,4 км/ч; - автомобиль ВАЗ 21150 государственный номер № находился на расстоянии около 43,4 м от места наезда в момент возникновения опасности (выхода животного на проезжую часть); - время движения автомобиля автомобиль ВАЗ 21150 государственный номер № с момента возникновения опасности до наезда на корову около 1,56 с.; - объяснения водителя Гнилицкого В.А. в части скорости движения автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер №, а также расстояния до коровы в момент возникновения опасности технически, несостоятельны. Указанная им скорость 90 км/ч фактически составляла 101,4 км/ч, указанное им расстояние 10 м фактически составило 43,4 м; - у водителя Гнилицкого В.А. была техническая возможность избежать наезда путем маневра «смена полосы движения» как при скорости 90 км/ч, так и при скорости 101,4 км/ч; - водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер № должен был двигаться со скоростью 86,8 км/ч, чтобы своевременно, применив экстренное торможение, он успел пропустить корову; - нахождение на автомобильной дороге, а именно на ее обочинах, коровы и человека, является фактором среды дорожного движения. Учитывая, что прогнозировать поведение коровы невозможно, водитель для обеспечения безопасности движения должен учитывать наличие животного при выборе безопасной скорости движения транспортного средства; - действия водителя Гнилицкого В.А. автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер №, не соответствовали требованиям 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Просит взыскать солидарно с Меметова Э.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УЗССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Гнилицкого В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № имущественный вред в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от гибели животного - коровы ушной № красно-белой масти «Герифорд» в возрасте 4 лет в сумме 126 250 рублей в пользу Фотина В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Взыскать солидарно с Меметова Э.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Гнилицкого В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № упущенную выгоду в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2019 года от гибели приплода от коровы в сумме 28 500 рублей в пользу Фотина В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Взыскать солидарно с Меметова Э.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Гнилицкого В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № упущенную выгоду в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2019 года в виде утраты дохода от неполученного молока в результате гибели животного - коровы ушной № 7977 красно-белой масти «Герифорд» в возрасте 4 лет в сумме 30 620 рублей, из расчета 103 рубля 45 копеек (с 12.02.2019 года по 15.11.2019 года в количестве 296 дней) в пользу Фотина В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Взыскать солидарно с Меметова Э.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Гнилицкого В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № упущенную выгоду в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2019 года в виде утраты дохода от неполученного молока в результате гибели животного - коровы ушной № 7977 красно-белой масти «Герифорд» в возрасте 4 лет с 16.11.2019 года по день вынесения решения и со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты в сумме 103 рубля 45 копеек за каждый день) в пользу Фотина В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Взыскать солидарно с Меметова Э.Р. и Гнилицкого В.А. судебные расходы на общую сумму 35 955 рублей, а именно: оплату услуг представителя – 20 000 рублей, оплату автотехнического исследования обстоятельств ДТП – 10 000 рублей, оплату государственной пошлины – 4 908 рублей, оплату почтовых расходов – 252 рублей, ксерокопирование 41 – лист для суда, 41 лист для каждого из ответчиков в общем количестве 123 листа * 5 рублей=615 рублей, распечатка документов 20 – листов для суда, 20 листов для каждого из ответчиков в общем количестве 60 листов *5 рублей=180 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Меметов Э.Р., в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Лобановой Н.А.

Ответчик по встречному иску Гнилицкий В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного искового заявления, просил отказать. В обоснование пояснил, что он является главой фермерского хозяйства, 12 февраля 2019 года, около 12 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, который он купил у Меметова Э.Р., но договора купли-продажи у него нет, автомобиль был не застрахован, он двигался со стороны хутора Усть-Невинский в сторону ст. Беломечетской со скоростью 100 км/ч. По правой стороне обочины находился Фотин В.М., а в 8-10 метрах с левой стороны обочины находилась корова. Он отвлекся на собаку, его внимание от дороги было потеряно. Корова внезапно «выскочила» на дорогу, он начал резко тормозить, но столкновения не удалось избежать, после торможения машина находилась далеко от сбитой коровы. В данном ДТП он получил телесные повреждения, однако за медицинской помощью в больницу не обращался. В это время по дороге проезжали Бурлуцкий и Рудковский на синем автомобиле ВАЗ 2107, они остановились и начали оказывать ему помощь, он получил ушиб головы, колени были содраны, руки повреждены. ФИО1 и его отец ФИО2 в это время ехали в деревню, кроме того, на место ДТП приехали его мать и жена, а также ФИО3, ФИО4 Через некоторое время подъехал владелеу коровы ФИО5 Вызвали сотрудников ГИБДД, которые начали оформлять ДТП. Он спросил у ФИО5 о сумме возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, но ФИО5 отказался выплачивать какую-либо сумму. ФИО5 кому-то позвонил, через 1-2 часа подъехали двое мужчин азербайджанской национальности на красном автомобиле, разделали тушу сбитой коровы, погрузили ее и увезли, также они отдали деньги ФИО5 за данную корову. Через два дня он снова поехал к ФИО5, чтобы обсудить сумму возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, но последний отказался ему платить. После этого ему позвонил Зайко Г.С., который представился представителем ФИО5, поинтересовался какая бы сумма его устроила в счет оплаты причиненного ущерба автомобилю, он пояснил, что 50 000 рублей, Зайко Г.С. ответил, что данная цена завышена. Кроме того, пояснил, что собственником автомобиля является Меметов Э.Р. Считает, что собственником коровы является ФИО5, в момент ДТП не возражал, что признали собственником коровы Фотина В.М., поскольку думал, что ФИО5 выплатит ему причиненный вред.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Меметова Э.Р. – Лобанова Н.А. в судебном заседании исковые требования Меметова Э.Р. к Фотину В.М. поддержала и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Фотина В.М. к Меметову Э.Р. и Гнилицкому В.А. просила отказать в полном объеме, считает доводы встречного искового заявления незаконными и необоснованными. В дополнение пояснила, что собственником автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № является Меметов Э.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства, приложенный к материалам дела на другой автомобиль и на имя другого владельца, в материалах дела находится ошибочно. Кроме того, указала, что не согласна с выводами судебной экспертизы, которая была проведена по инициативе суда, из выводов которой усматривается, что виновником ДТП является водитель Гнилицкий В.А. Считает, что данное обстоятельство опровергается материалами дела, вина Фотина В.М. подтверждается административным материалом, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа.

Ответчик (истец по встречному иску) Фотин В.М., в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зайко Г.А.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Фотина В.М. – Зайко Г.А., в судебном заседании исковые требования Меметова Э.Р. к Фотину В.М. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречное исковое заявление Фотина В.М. к Меметову Э.Р. и Гнилицкому В.А. поддержал, просил удовлетворить. В дополнение пояснил, что Фотину В.М. принадлежало 2 головы коровы, после ДТП, произошедшего 12 февраля 2019 года, у него осталась 1 корова, что также подтверждается справкой главы МО Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края. После ДТП, а также после того, как сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы на месте ДТП, туша коровы была продана ФИО6 за 5 000 рублей, тушу разделывал и забирал гражданский муж ФИО6. Кроме того, отмечает, что со стороны водителя намеренно не было претензий по выплате ущерба за автомобиль в течении 10 дней после составления протокола об административном правонарушении, для того чтобы Фотин В.М. пропустил срок для обжалования. Полагает, что виновником ДТП является Гнилицкий В.А., данное обстоятельство подтверждается судебной экспертизой. Его доверитель являлся пастухом, а не погонщиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Меметова Э.Р., ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Фотина В.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в феврале, точную дату он не помнит, примерно до 15 часов, с 13 часов до 14 часов, он ехал из г. Невинномысска в ст. Беломечетская, увидел, что слева на обочине лежала корова, Гнилицкий В.А., находился возле автомобиля, перебинтовывал руку, через некоторое время подъехал хозяин коровы ФИО5, у них в деревне все знают, что у ФИО5 большое хозяйство. Последний поинтересовался у Гнилицкого В.А. о его состоянии здоровья, спросил про обстоятельства ДТП, кому-то позвонил, после чего приехали двое мужчин разделали тушу сбитой коровы, расплатились с ФИО5 и увезли тушу. После составления схемы ДТП, корова была реализована. ФИО6 он не знает. Фотина В.М. видел на месте ДТП, потом он уехал с ФИО5 О случившемся ДТП ему известно со слов Гнилицкого В.А., который пояснил, что отвлекся на собаку, а корова «перебегала» дорогу. С какой скоростью ехал Гнилицкий В.А. в момент ДТП, ему неизвестно. На автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № ездил Гнилицкий В.А., а кто является собственником данного автомобиля, ему не известно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Фотин В.М. является братом его жены, кроме того, они вместе работают, пасут скот. 12 февраля 2019 года, Фотин В.М. ему позвонил и сообщил, что сбили корову, пояснил, что водителя на месте ДТП нет. Затем ему позвонил Гнилицкий В.А. и также сообщил, что сбил корову. Через некоторое время он подъехал на место ДТП, автомобиль Гнилицкого В.А. стоял далеко по отношению к сбитой корове, они вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Корова принадлежала Фотину В.М., у него в собственности имелось 2 головы коров, после ДТП осталась одна. Данных коров он приобрел на деньги после продажи дома, который остался в наследство от родителей. Корова была красной масти с белой головой породы «Герефорд», возраст 4 года, ее вес составлял примерно 400 кг, тельная, в конце февраля, начале марта должна была отелиться, стоимость данной коровы составляет 160 000-170 000 тысяч рублей, стоимость приплода, теленок возраста 6 месяцев, - 35 000 рублей, указал, что стоимость коровы и приплода может подтвердить ответчик Гнилицкий В.А., так как он к нему обращался с вопросом покупки коровы такой масти. У них имеется журнал, где фиксируются сведения по коровам, которые у них находятся в собственности. На месте ДТП он позвонил Жанне Кривко, она прислала ребят азербайджанцев, которые на дороге разделали тушу коровы и увезли. Деньги за сбитую тушу коровы получил Фотин В.М. в сумме 5 000 рублей. Фотин В.М. ему пояснил, что водитель ехал с высокой скоростью. Инспектор ГИБДД убедил Фотина В.М. подписать протокол об административном правонарушении и признать вину. Через 1,5 недели приехал к нему Гнилицкий В.А. по поводу возмещения ущерба за автомобиль, он ему пояснил, чтобы тот обращался к Фотину В.М., поскольку корова принадлежала ему. На месте ДТП Гнилицкий В.А. не пытался решить вопрос по возмещению ущерба.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает заведующим участковой ветеринарной лечебницы х. Дегтяревский. Указал, что у Фотина В.М. было 2 головы коров, которых он содержал на животноводческой ферме ФИО5 ФИО7 в момент ДТП проезжал по дороге в сторону ст. Беломечетская, примерно после обеда, и видел, что на обочине лежала сбитая корова, возраст около 4 лет. Когда возвращался обратно, примерно в 16 часов, остановился и на обочине увидел кишки и теленка породы «Герефорд», плод был крупный, 8-9 месяцев. Кроме того пояснил, что им сообщают о тельности коровы. Указал, что данная порода коров «герефорд» стоит дорого, поскольку они являются племенными.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Гнилицкий В.А. является его сыном, примерно после обеда, в феврале 2019 года, точную дату не помнит, он ехал из хутора Усть-Невинский в сторону ст. Беломечетской, на обочине лежала корова, возле нее стоял мужчина с собакой, машина сына стояла, примерно в метрах 200 от сбитой коровы. Он подошел к сыну, в это время подъехал знакомый, который привез медикаменты. Через некоторое время на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, а также подъехали мужчины азербайджанской национальности, которые разделали тушу коровы и увезли, они рассчитались с ФИО5 Он не обратил внимание, был ли приплод у коровы. Указал, что собственником данного автомобиля его сын не является, он на данном автомобиле ездил недолгое время. ФИО5 знает, они работают вместе, он содержит породистых коров. Кроме того пояснил, что на месте ДТП вопрос о возмещении ущерба не обсуждался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2019 года около 13 часов 20 минут на автодороге отмыкание от автодороги подъезд к городу Черкесск-Усть-Невинский-Беломочетская произошло ДТП, а именно Гнилицкий В.А., управляя принадлежавшим Меметову Э.Р. на праве собственности транспортным средством, двигался со стороны хутора Усть-Невинский в сторону ст. Беломечетской. На 9 км указанной выше дороги он допустил наезд на корову, внезапно начавшую движение на проезжую часть, по которой двигался Гнилицкий В.А., примерно за 10 м до автомобиля. В результате чего, принадлежащий Меметову Э.Р. автомобиль получил повреждения. В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлен владелец коровы – Фотин В.М., который собственноручно написал объяснения и сообщил об этом сотруднику полиции.

Постановлением о наложении административного штрафа 26 № FF467613214 Фотин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, нарушении п. 25.6 ПДД РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в вышеназванном постановлении от 12.02.2019 года. Из объяснений Фотина В.М. следует, что он не смог уследить за коровой, на которую произошел наезд.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, также подтверждаются схемой происшествия, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району.

Согласно отчету № 418 от 17.07.2019 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21150 государственный номер №, при решении вопроса права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, стоимость ущерба составляет 46 900 рублей.

Согласно выводам заключения специалиста № А/034/19 от 04 октября 2019 года, выполненные ООО «Ставропольский Экспертный Центр»: - автомобиль ВАЗ 21150 государственный номер № до торможения двигался со скоростью около 101,4 км/ч; - автомобиль ВАЗ 21150 государственный номер № находился на расстоянии около 43,4 м от места наезда в момент возникновения опасности (выхода животного на проезжую часть); - время движения автомобиля автомобиль ВАЗ 21150 государственный номер № с момента возникновения опасности до наезда на корову около 1,56 с.; - объяснения водителя Гнилицкого В.А. в части скорости движения автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер №, а также расстояния до коровы в момент возникновения опасности технически, несостоятельны. Указанная им скорость 90 км/ч фактически составляла 101,4 км/ч, указанное им расстояние 10 м фактически составило 43,4 м; - у водителя Гнилицкого В.А. была техническая возможность избежать наезда путем маневра «смена полосы движения» как при скорости 90 км/ч, так и при скорости 101,4 км/ч; - водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер № должен был двигаться со скоростью 86,8 км/ч, чтобы своевременно, применив экстренное торможение, он успел пропустить корову; - нахождение на автомобильной дороге, а именно на ее обочинах, коровы и человека, является фактором среды дорожного движения. Учитывая, что прогнозировать поведение коровы невозможно, водитель для обеспечения безопасности движения должен учитывать наличие животного при выборе безопасной скорости движения транспортного средства; - действия водителя Гнилицкого В.А. автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер №, не соответствовали требованиям 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе суда, определением от 09 января 2020 года была назначена комплексная судебная товароведческая, транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований».

Согласно выводам заключения эксперта № 01-Э/20 от 19 января 2020 года (транспортно-трасологическая экспертиза): - скорость движения автомобиля ВАЗ 21150 государственный perистрационный знак №, перед применением водителем Гнилицким В.А., торможения в данной дорожной обстановке определяется более 101,4км/ч; - при заданных исходных данных постановления в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Гнилицкий В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21150 государственный perистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения торможения в заданный момент, в том числе путем применения рабочего (не экстренного) торможения; - в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Гнилицкий В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. с учетом пункта 10.3. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. с учетом пункта 10.3. ПДД РФ; - зафиксированные внешние повреждения на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2019 года; - объяснения водителя Гнилицкого В.А., в части, касающейся указанного им момента возникновения опасности для движения, которые могут быть подвергнуты экспертной оценке, с технической точки зрения, не состоятельны и не соответствуют действительным обстоятельствам происшествия; - наличие на обеих обочинах человека и коровы водитель Гнилицкий В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21150 государственный perистрационный знак №, должен был учитывать при выборе скорости движения, т.е. руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1. ПДД РФ. Величину данной скорости должен выбирать сам водитель, но она должна позволить, в случае перемещения коровы в сторону движения автомобиля, избежать на нее наезд путем применения торможения.

Согласно выводам заключения эксперта № 01-Э/20 от 21 января 2020 года (автотехническая): стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, повреждений автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 12 февраля 2019 года составила 132 200 рублей; стоимость транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на момент ДТП составила 55 500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № составила 6 690 рублей. Из чего следует, что имущественный вред, причиненный автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 12 февраля 2019 года составил 48 810 рублей.

Оценивая заключения представленных суду экспертиз от сторон, и проведенную по определению суда, суд считает правильным принять в качестве доказательства заключение эксперта, осуществившего именно судебную экспертизу, так как при даче суду заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности и давал заключение на основе всех материалов дела, включая ранее приобщенные сторонами экспертизы.

Данное заключение судебной экспертизы, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» № 01-Э/20 от 19 января 2020 года и 21 января 2020 года.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства. Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Согласно заключению эксперта № 01-Э/20 от 19 января 2020 года водитель Гнилицкий В.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 с учетом п. 10.3 ПДД РФ. Водитель Гнилицкий В.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения торможения в заданный момент, в том числе путем применения рабочего (не экстренного) торможения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ответчику (истцу по встречному иску) Фотину В.М., находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием водителя Гнилицкого В.А., ответчика по встречному иску, управляющим транспортным средством в момент ДТП, которое выразилось в превышении допустимой в населенном пункте скорости, а именно нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик по встречному иску Гнилицкий В.А. не верно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Согласно ПДД РФ, опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортного происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств, наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, следует исходить из того, что водитель, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № является Меметов Э.Р., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, выданного на имя Меметова Э.Р., а также пояснениями ответчика Гнилицкого В.А., который пояснил, что собственником данного автомобиля является Меметов Э.Р., договора купли-продажи у него не имеется, автомобиль в момент ДТП не был застрахован, а также свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сын на данном автомобиле ездил недолго, собственником не является, также об этом пояснила представитлеь Гнилицкого В.А. – Лобанова Н.А. При этом, указанным транспортным средством в момент ДТП управлял Гнилицкий В.А. В момент совершения ДТП автомобиль не был застрахован.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Меметов Э.Р., собственник транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, не исполнил обязанности владельца по страхованию гражданской ответственности. Нарушил защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, поэтому как владелец источника повышенной опасности несет материальную ответственность наравне с виновником причинения вреда.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ПДД РФ, утвержденными ПП РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ранее предусмотренные положения ПДД РФ, предписывающие водителю иметь при себе документ на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие владельца, были исключены ПП РФ от 12 ноября 2012 года № 1156.

Поскольку в момент совершения ДТП водитель Гнилицкий В.А. имел ключи от транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, пользовался им с согласия собственника Меметова Э.Р., суд приходит к выводу, что собственник выразил свое добровольное волеизъявление на допуск Гнилицкого В.А. к эксплуатации транспортного средства, передав ему транспортное средство в пользование по своему усмотрению.

Доказательств того, что на момент ДТП, произошедшего 12 февраля 2019 года, транспортное средство, выбыло из владения собственника Меметова Э.Р. в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе, водителя Гнилицкого В.А., в материалы гражданского дела не представлено, сведений об обращении ответчика Меметова Э.Р. в органы полиции по факту угона данного транспортного средства отсутствуют.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Фотина В.М., о его праве на предъявление иска к ответчикам Меметову Э.Р. и Гнилицкому В.А. в солидарном порядке, суд считает основанными на неверной трактовке действующего законодательства, так как данные обстоятельства основанием для распределения ответственности таковым способом не являются, правом такого выбора закон потерпевшего не наделяет.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу норм, предусмотренных статьями 1064, 1079, 1083 ГК РФ, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

По изложенным основаниям доводы представителя ответчика Гнилицкого В.А. – Лобановой Н.А. об отсутствии у Гнилицкого В.А. технической возможности предотвращения наезда на корову Фотина В.М., суд считает несостоятельными, поскольку это опровергается судебной экспертизой, проведенной по инициативе суда, а также показаниями Гнилицкого В.А., который в судебном заседании пояснил, что он двигался со скоростью около 100 км/ч, и не следил за дорожной обстановкой.

Ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины Гнилицкого В.А. в совершении наезда на корову Фотина В.М., в порядке статьи 57 ГПК РФ, стороной не заявлены.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Фотина В.М. - Зайко Г.А. об отсутствии вины собственника коровы в совершенном ДТП, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Фотине В.М. лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы. Он, как собственник животного, должен был обеспечить такие условия её содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть дороги.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием коровы произошло в результате бесконтрольного выхода на автодорогу крупного рогатого скота - коровы, принадлежащей ответчику (истцу по встречному иску) Фотину В.М., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомашине Меметова Э.Р.

Как установлено судом, собственником коровы является Фотин В.М., данное обстоятельство подтверждается пояснениями его представителя Зайко Г.С., пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО7, а также справкой № 69 от 27 сентября 2019 года, ответом нра запрос № 751 от 03 сентября 2019 года (л.д. 122,123). Ответчик (истец по встречному иску) Фотин В.М., в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения, оставил животное (корову) без надзора на дороге, в результате чего произошел наезд на животное (корову) автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика по встречному иску Гнилицкого В.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком (истцом по встречному иску) Фотиным В.М. предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащей ему коровой, недопущению выхода животного на проезжую часть, где был совершен наезд на его корову.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Фотина В.М. о том, что его доверитель не виновен, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, постановлением о наложении административного штрафа от 12 февраля 2019 года, объяснениями Фотина В.М., в которых он указал, что не смог уследить за коровой, а также схемой ДТП.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) доказательств, опровергающих факт нахождения коровы Фотина В.М. на проезжей части дороги без присмотра, где на нее был совершен наезд ответчиком по встречному иску Гнилицким В.А., не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Гнилицкого В.А., нарушившего п. 10.1 с учетом п. 10.3 ПДД РФ Правил дорожного движения, как указано в заключении эксперта № 01-Э/20 от 19 января 2020 года, управлявшего автомобилем в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившей ему остановиться для предотвращения столкновения, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и ответчика (истца по встречному иску) Фотина В.М., который, являясь собственником коровы, не обеспечил надзор за ее содержанием, в результате чего корова бесконтрольно переходила автодорогу без присмотра, чем создала аварийную ситуацию, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

Суд, оценив все обстоятельства дела, учитывая характер нарушения Правил дорожного движения, степени вины водителя автомобиля, совершившего ДТП, и владельца коровы в произошедшем ДТП, считает, что ответчик по встречному иску Меметов Э.Р., как собственник источника повышенной опасности, в большей степени виноват в дорожно-транспортном происшествии, чем собственник коровы, грубая неосторожность водителя Гнилицкого В.А. способствовала увеличению размера ущерба, и приходит к выводу о соотношении вины собственника крупного рогатого скота - коровы и собственника автомобиля в следующей пропорции: собственника коровы ФИО8 – 30 %; собственника источника повышенной опасности Меметова Э.Р. – 70%.

Для определения размера материального ущерба представитель Меметова Э.Р. – Гнилицкий В.А., действующий на основании доверенности, обратился в ООО «Экспресс», уплатив за услуги оценщика 5 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии с отчетом № 418 от 17 июля 2019 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № стоимость имущественного вреда вышеуказанного автомобиля составляет 46 900 рублей.

В связи с чем, суд, определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Фотина В.М., руководствуется исковыми требованиями, предъявляемыми Меметовым Э.Р. к Фотину В.М. в сумме 46 900 рублей, а также квитанцией № 001652 от 17 июля 2019 года о расходах на оплату услуг эксперта-оценщика – 5 000 рублей, признав его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) Фотина В.М. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Меметова Э.Р. возмещение судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют объему оказанной юридической помощи, средним сложившимся ценам в регионе.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования истца (ответчика по встречному иску) Меметова Э.Р. подлежат удовлетворению частично, пропорционально степени вины сторон, в размере 14 070 рубля (46 900 рублей, предъявленных ко взысканию,*30%) – возмещение материального ущерба; в размере 1 500 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (5 000*30%); 5 000 рублей - возмещение судебных расходов на представителя; 482 рубля 10 копеек (1 607*30%) - госпошлина, уплаченная при обращении в суд.

Относительно встречных исковых требований ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Фотина В.М. о взыскании с Меметова Э.Р. и Гнилицкого В.А. в солидарном порядке возмещение убытков в размере 126 250 рублей; упущенную выгоду в сумме 28 500 рублей; упущенную выгоду в виде утраты дохода от неполученного молока в сумме 30 620 рублей, из расчета 103 рубля 45 копеек (с 12.02.2019 года по 15.11.2019 года в количестве 296 рублей); упущенную выгоду в виде утраты дохода от неполученного молока по день вынесения решения и со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты в сумме 103 рубля 45 копеек за каждый день), суд приходит к следующим выводам.

При определении размера причиненного Фотину В.М. ущерба в результате гибели животного, суд принимает во внимание представленную им справку о среднерыночной стоимости коровы породы «Герефорд» в возрасте 4 лет в сумме 131 250 рублей за минусом 5 000 рублей от продажи туши коровы после ДТП итого 126 250 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости приплода в сумме 28 500 рублей, суммы упущенной выгоды в виде утраты дохода от неполученного молока в сумме 30 620 рублей, суммы упущенной выгоды в виде утраты дохода от неполученного молока с 16.11.2019 года по день вынесения судебного решения, из расчета 103 рубля 45 копеек за каждый день, не имеется, поскольку стороной ответчика (истца по встречному иску) Фотиным В.М. не представлено достаточно доказательств. Учитывая степень вины самого Фотина В.М., суд, полагает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба в размере 126 250 рублей, с учетом степени вины, взыскать в пользу Фотина В.М. 88 375 рублей (126 250 рублей *70%). В остальной части о взыскании стоимости приплода в сумме 28 500 рублей, суммы упущенной выгоды в виде утраты дохода от неполученного молока в сумме 30 620 рублей, суммы упущенной выгоды в виде утраты дохода от неполученного молока с 16.11.2019 года по день вынесения судебного решения, из расчета 103 рубля 45 копеек за каждый день – отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Меметова Э.Р., ответчика по встречному иску Гнилицкого В.А. – Лобанова Н.А., не согласилась со взысканием стоимости коровы, приплода и упущенной выгоды в виде молока, в связи с чем, предоставила в судебное заседание справку о предполагаемой среднерыночной стоимости ООО «Деловой Партнер» № 239/12/19 от 18 декабря 2019 года, согласно которой: среднерыночная стоимость коровы (КРС) 1 голова, красно-белая масть, порода «Герефорд», возраст 3-4 года составляет 45 000 рублей; среднерыночная стоимость теленка 1 годова, красно-белая масть, порода «Герефорд», возраст 1-2 недели составляет 9 000 рублей; среднерыночная стоимость коровы (КРС) 1 голова, красно-белая масть, порода «Герефорд», среднерыночная стоимость 1 литра молока на территории Ставропольского края, по состоянию на 18 декабря 2019 года, составляет 35 рублей за литр.

К представленной представителем Лобановой Н.А. справке о среднерыночной стоимости коровы ООО «Деловой Партнер» № 239/12/19 от 18 декабря 2019 года, суд относится критически, поскольку стоимость коровы истцом (ответчиком по встречному иску) Меметовым Э.Р., ответчиком по встречному иску Гнилицким В.А., а также их представителем Лобановой Н.А. на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела не оспаривалась, справка, предоставленная представителем Лобановой Н.А., датированная от 18 декабря 2019 года, в суд предоставлена стороной только 3 марта 2020 года, кроме того, стоимость коровы породы «Герефорд», указанной в справке о среднерыночной стоимости коровы, предоставленной ответчиком (истцом по встречному иску) Фотиным В.М., подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что стоимость данной породы коров составляет 160 000-170 000 рублей за голову, свидетель ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что стоимость данной породы коров является высокой.

В связи с чем, суд, определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Меметова Э.Р. в пользу Фотина В.М., руководствуется справкой о среднерыночной стоимости коровы, представленной ответчиком (истцом по встречному иску) Фотиным В.М., а также договором № 22/19 на выполнение работ по проведению автотехнического исследования обстоятельств ДТП в сумме 10 000 рублей, признав его допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску Меметова Э.Р. в пользу ответчика (истца по встречному иску) Фотина В.М. возмещение судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют объему оказанной юридической помощи, средним сложившимся ценам в регионе.

Также, суд считает возможным взыскать с истца (ответчика по встречному иску) Меметова Э.Р. в пользу ответчика (истца по встречному иску) Фотина В.М. возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов, пропорционально степени вины сторон, в сумме 176 рублей 40 копеек (252 рубля * 70%). В остальной части взыскания судебных расходов на оплату ксерокопий в сумме 615 рублей, распечаток документов в сумме 180 рублей – отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Фотина В.М. подлежат удовлетворению частично, пропорционально степени вины сторон, в размере 88 375 рублей (126 250 рублей предъявленных ко взысканию *70%) – возмещение имущественного ущерба; в размере 7 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг автотехнического исследования (10 000 рублей *70%); 5 000 рублей - возмещение судебных расходов на представителя; судебные расходы на оплату почтовых расходов, пропорционально степени вины сторон, в сумме 176 рублей 40 копеек (252 рубля *70%); 3 436 рублей (4 908 рублей *70%) - госпошлина, уплаченная при обращении в суд. В остальной части встречных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фотина В.М. к Гнилицкому В.А. надлежит отказать.

Определением Кочубеевского районного суда от 09 января 2020 года была назначена комплексная судебная товароведческая, транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза. Расходы по производству экспертизы были возложены на истца (ответчика по встречному иску) Меметова Э.Р. Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов на проведении экспертизы АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», стоимость которой составила 30 000 рублей, следует, что истец (ответчик по встречному иску) Меметов Э.Р. отказался оплачивать данную экспертизу.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать стоимость данной экспертизы в процентном соотношении: с Меметова Э.Р. 70% от стоимости экспертизы - 21 000 рублей (30 000*70%); с Фотина В.М. 30% от стоимости экспертизы – 9 000 рублей (30 000*30%) в пользу АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 14 070 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 482 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ 21150 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ № 7977 ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ 4 ░░░ ░ ░░░░░ 88 375 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 176 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ 3 436 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ (░░░ 2634096955; ░░░░ 1162651063508; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░. 10 ░░░░ 4; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░/░ 40703810860100000903 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5230 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 040702615; ░/░ 30101810907020000615).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ (░░░ 2634096955; ░░░░ 1162651063508; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░. 10 ░░░░ 4; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░/░ 40703810860100000903 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5230 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 040702615; ░/░ 30101810907020000615).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░