Решение по делу № 33-7591/2019 от 01.04.2019

Судья Запретилина О.Ю. Дело № 33-7591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Ивановой Т.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариной Татьяны Александровны, Талалаевой Елены Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.02.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Волобуевой Е.Б. (по доверенности от 16.04.2019), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истцов и их представителя Бушуева А.М (по ордеру от 14.05.2019), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарина Т.А., Талалаева Е.А. обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указали, что 30.01.2016 при исполнении своих трудовых обязанностей была убита Шабалина С.В., являющаяся их матерью и занимавшая должность начальника отделения почтовой связи у ответчика. Ответчиком составлен акт № 12 о несчастном случае на производстве от 10.05.2016, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, названы – противоправные действия других лиц и неудовлетворительное содержание, недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологического процесса, отсутствии на рабочем месте начальника отделения почтовой связи, в помещении отделения почтовой связи средств тревожной, световой и звуковой сигнализации (кнопки тревожной сигнализации). Истцы, ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1 «Правил по охране труда в учреждениях и на предприятиях почтовой связи и роспечати. ПОТ РО- 45-001-94», утвержденных приказом Министерства связи России от 11.02.1994 № 30, необеспечение работнику безопасных условий труда, что привело к гибели Шабалиной С.В., указывая на причиненные им глубокие эмоциональные переживания в связи со смертью матери, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 3 000 000 руб. каждой.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.02.2019 исковые требования Шариной Т.А., Талалаевой Е.А. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 500000 руб. компенсации морального вреда, возмещены расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие причинной связи бездействия работодателя, не обеспечившего наличие на рабочем месте Шабалиной С.В. кнопки тревожной сигнализации, с наступлением смерти Шабалиной С.В. Считает, что этот факт должен учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Указывает в жалобе на неучет судом того, что сама Шабалина С.В. нарушила инструкцию по технике безопасности, оказывая сопротивление нападавшему. Ссылается на несоразмерность взысканного размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу истцы указали на законность решения суда, необоснованность жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 68, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не были обеспечены должным образом безопасные условия труда его работника Шабалиной С.В., что находится в причинно-следственной связи с гибелью Шабалиной С.В. на рабочем месте, а истцам причинены глубокие нравственные страдания в связи со смертью их матери Шабалиной С.В., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации на уровне 500000 руб. в пользу каждого из истцов.

Материальный закон судом применен верно, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правая оценка, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии прямой причинной связи между бездействием работодателя и наступившими последствиями являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, т.к. судом правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Сам работодатель признал свою вину в несчастном случае с Шабалиной С.В., составив и утвердив 10.05.2016 акт о нечастном случае на производстве, указав в качестве причины несчастного случая необеспечение им безопасности работника, а в качестве одного из лиц, виновных в несчастном случае, - начальника Красноуфимского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ответчика ( / / )12 Этот акт составлен ответчиком по предписанию госинспектора труда, которое являлось предметом судебной проверки, оспаривалось ответчиком, но вступившим 22.09.2016 в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016 признано законным.

Таким образом, невыполнение ответчиком требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, необеспечение для работника безопасных условий труда стало одной из причин, приведших к гибели работника ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает нелогичность позиции ответчика: настаивая на отсутствии причинной связи между его бездействием и смертью работника, ответчик, тем не менее, не оспаривает свою обязанность компенсировать истцам моральный вред, прося лишь об уменьшении размера компенсации морального вреда. Изложенное подтверждает, по существу, признание самим ответчиком факта своей обязанности по возмещению морального вреда, которая возникает при виновном бездействии работодателя, приведшем к несчастному случаю на производстве.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал и не дал оценку действиям самой погибшей, которая нарушила положения инструкции о мерах безопасности, оказав сопротивление нападавшему, не может повлиять на правильность решения суда, учитывая, что в акте формы Н-1 от 10.05.2016 ответчик не установил факта грубой неосторожности со стороны погибшей Шабалиной С.В., этих обстоятельств не доказал (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана компенсация морального вреда в завышенной сумме, отклоняются. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного истцам, поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств несчастного случая на производстве, степени вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, требований разумности и справедливости, степени страданий истцов, мать которых погибла на рабочем месте. Все юридически значимые обстоятельства судом учтены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции ответчика, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Т.С. Иванова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...