Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2012 ~ М-455/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-524/12                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Калач                                                                                                      27 июня 2012 года.

        Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

        Председательствующего Гиренко А.Л.

        при секретаре Тимошиловой Т.И.

        истицы Мирошниченко Н.Н

        представителя истицы адвоката Хвостиковой Н.А..

        ответчика Коновалова В.С.

        рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниченко Натальи Николаевны к ООО «Росгосстрах», Коновалову Виктору Семеновичу о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Коновалова Виктора Семеновича в ее пользу страховое возмещение в размере 51 258 рублей 25 копеек, сумму неустойки в размере 4727 рублей, итого 55985 рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Коновалова Виктора Семеновича в ее пользу судебные расходы в сумме 10 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1738.00 рублей.

В обосновании исковых требований истица указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Коновалов В.С., управляя автомобилем ГАЗ 3307 государственный номер №, принадлежащим <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДДРФ, допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем ВАЗ 21101 государственный номер №. Виновным в ДТП был признан Коновалов B.C. За совершение данного правонарушения он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 058,25 руб. Кроме того, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ею понесены расходы в сумме 1200 рублей. Общая сумма причиненного материального вреда составила 51 258.25 рублей.

Поскольку, между истицей и ООО «Росгосстрах» филиалом ООО «Росгосстрах в Воронежской обл.», был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии № ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в указанную страховую организацию с требованием о выплате страховой суммы, которая, по ее мнению, должна составлять 51258.25 руб., так как согласно п. «в» ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Рассмотрев ее заявление, указанная страховая организация письменно сообщила об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков и до сих пор не возместила причиненный вред. Данный отказ противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2002года.

В соответствии с п.45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В данном случае был осмотрен автомобиль истицы и были зафиксированы механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и так же страховой организации истицей было представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства. При решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты независимой экспертизы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку, между истицей и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Коновалов В.С., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ также обязан нести обязанность по возмещению вреда, причиненного принадлежащему истице имуществу.

Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

С учетом вышеизложенного, страховая сумма составляет 51258,25 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Так же считаю необходимым просить суд о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Поскольку, она обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 87 дней. Межбанковская ставка рефинансирования составляет на день выплаты 8% годовых. Расчет: 8/75 = 0,106 % в день.

Кроме того, истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1738.00 руб., услуги представителя в суде в сумме 10 000 рублей (составление иска, подготовка к рассмотрению дела, участие в судебном заседании) которые согласно ст.94, 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению с ответчиков.

Ответчик ООО «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям: Согласно п. 4.3. «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО» повреждения по степени проявления и возможности обнаружения делятся на обнаруживаемые органолептическими методами и скрытые.

Не относятся к скрытым повреждениям: большинство повреждений указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии должны были быть зафиксированы в справке о ДТП, а также должны быть отображены в заключение о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается.

В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отображены детали: - панель задка нижняя (1360.00 руб.) - балка заднего правого колеса (1040.00 руб.), но экспертом не были зафиксированы данные детали при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного включению в стоимость восстановительного ремонта данные повреждения не подлежат.

Требования о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат. Предусмотренный пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 70 Правил ОСАГО 30-дневный срок для принятия решении о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения исчисляется со дня получения страховщиком всех предусмотренных законом документов. При этом, установленный в Законе об ОСАГО срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов (а не только заявления о наступлении страхового случая). При отсутствии всех необходимых документов либо предоставление документов ненадлежащее оформленных (например, документы из ГИБДД не заверены надлежащим образом, заявление заполнено на неверном бланке как было сделано у истицы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В данном случае документы, для выплаты истице страхового возмещения, были представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

В установленный 30-дневный срок истцу был направлен мотивированный отказ в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Пунктом 70 Правил ОСАГО предусмотрено, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44. 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения

Исходя из анализа указанной нормы неустойка может быть предусмотрена, только при неисполнении обязанности по направлению мотивированного отказа в 30-дневный срок. Законом не предусмотрена неустойка, в случае, когда направлен своевременный отказ.

Требования истца не основаны на нормах права и являются результатом неправильного толкования закона.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы».

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

     нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

     стоимость экономных транспортных услуг;

     время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

     принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

    - продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:

- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу (учитывая шаблонность написания исковых заявлений) занимает не более 1 часа; продолжительность рассмотрения: одно судебное заседание, продолжительностью не более 10 мин; сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Также Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение судебных расходов, т.к. не заявил их изначально. Представитель истца просит суд взыскать 10 000руб. на оплату услуг представителя. Ответчик считает данную сумму завышенной, т.к. услуга предоставляются не по адвокатскому ордеру, а по договору. Оптимальной суммой считает: - за составление искового заявления - 1000 руб.; - за разовое посещение судебного заседания в суде первой инстанции - 1500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г, № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - Федеральный закон) Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществления ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2088г, №359 (далее - положение) к бланкам строгой отчетности относятся, квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Требования Положения касаются всех услуг, предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163.

Согласно ОКУН услуги правового характера классифицируются по коду 090000 и включают в себя прочие услуги правового характера (код 091300 ОКУН).

В связи с вышеизложенным, факт оплаты оказанных юридических услуг наличными денежными средствами может подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или бланками строгой отчетности.

Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, стандартность написания иска, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены до 2500 руб.

В судебном заседании истец Мирошниченко Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца – адвокат Хвостикова Н.А. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Коновалов В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответственность должен нести не он, а страховая компания, так как его гражданская ответственность застрахована.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец представил суду следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Коновалов В.С. признан виновным в ДТП (л.д.7), справка о ДТП (л.д.9), копия водительского удостоверения Коновалова В.С.(л.д.10-11), страховой полис в соответствии с которым гражданская ответственность Мирошниченко Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» л.д.12; страховой полис в соответствии с которым гражданская ответственность Коновалова В.С. застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ОАО СК «Роста» (л.д.13,); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым адвокату Хвостиковой Н.А. уплачено 10000 рублей за составление заявления и участие в суде(л.д.15), ордер адвоката(л.д.16), почтовое уведомление (л.д.17-18), сообщение (л.д.19), отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.20-21), заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21101 регистрационный знак № принадлежащий Мирошниченко Н.Н. составляет50058,25 рублей, оплата заключения 1200 рублей (л.д.22-52)

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред / ст.1064 ГК РФ /

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

В соответствии со ст. 26.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

2. Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Поскольку, между истицей и ООО «Росгосстрах» филиалом ООО «Росгосстрах в Воронежской обл.», был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии № ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.13) страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Исключение ОАО СК «Роста» из соглашения о прямом возмещении ущерба не является основанием для отказа в возмещении ущерба истице со стороны ООО «Росгосстрах», в силу указанных норм.

Со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Н.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 258 рублей 25 копеек согласно заключения эксперта. Доводы о том, что включению в стоимость восстановительного ремонта не подлежит панель закладка нижняя и балка заднего правого колеса не опровергают выводы эксперта и не доказывают, что повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом, так как ДЬТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов л.д.8, а осмотр экспертом произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11.00.

Иск к Коновалову В.С. является не обоснованным и подлежит отклонению, так как оснований для привлечения его в качестве ответчика не имеется.

Кроме того со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Н.Н. подлежит взысканию неустойка. Поскольку, истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, (не оспаривается ответчиком) следовательно, неустойка должна выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ущерба. Межбанковская ставка рефинансирования составляет на день выплаты 8% годовых. Расчет: 8/75 = 0,106 % в день. 51 258 рублей 25 копеек / 100% * 0,106 %=54 рубля 33 копейки в день.

Доводы ответчика о том, что в случае направления ответа на заявление о выплате страховой суммы неустойка не выплачивается, являются надуманными и не основаны на законе.

Также, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетов конкретных обстоятельств /ст.100 ГПК РФ/. По настоящему делу суд полагает взыскать компенсацию с ответчика в виде компенсации расходов на помощь представителя 10000 рублей. Которая состоит из составления процессуальных документов и участия представителя в судебном заседании, указанная сумма с учетом сложности дела, Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области, по мнению суда, является разумной и справедливой

Также взысканию с ответчика полежит госпошлина пропорционально удовлетворенных требованиям и судебные расходы/ ст. 98 ГПК РФ /

Со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Н.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1738.00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Натальи Николаевны страховое возмещение в размере 51 258 рублей 25 копеек, сумму неустойки в размере 54 рубля 33 копейки, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения ущерба.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Натальи Николаевны судебные расходы в сумме 10 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1738.00 рублей.

В иске к Коновалову Виктору Семеновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья