Решение по делу № 2-801/2016 ~ М-250/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-801/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

12 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Зудиной Е.Г. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности исключить полученную сумму из налогооблагаемого дохода, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зудина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») об исключении из налогооблагаемого дохода, полученного в .... году, суммы в размере .... руб. и обязании направить в налоговый орган уточненную справку о доходах физического лица за .... год, взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа в размере ....% от суммы иска согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований указала, что в .... году на основании решений мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми в её пользу с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., неустойка в размере .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме .... руб., судебные расходы в размере .... руб., всего на общую сумму .... руб. Указанные решения вступили в законную силу и были исполнены ответчиком в полном объеме. В .... года ответчик письмом уведомил истца о необходимости подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства, в связи с получением ею дохода в .... году в сумме .... руб., и обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в размере .... руб. Также ответчиком в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми была направлена справка о доходах физического лица за .... год № .... от <...> г., согласно которой сообщил налоговому органу о получении Зудиной Е.Г. в .... году вышеуказанного дохода. Полагает, что перечисленные банком на основании вступивших в законную силу судебных актов суммы штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, имеющих характер возмещения причиненного истцу ущерба по решению суда, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» являются компенсационными, а потому не относятся к доходам, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход. В связи с чем, просила обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за .... год, выданный Зудиной Е.Г. доход в размере .... руб., направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за .... год в адрес в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми. Кроме того считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми.

Истец Зудина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ПАО КБ «Восточный», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее направленном отзыве представитель ПАО КБ «Восточный» Данилина И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, требования истца не признала. Полагала, что действия Банка по включению сведений в справку по форме 2-НДФЛ о полученных налогоплательщиком в .... году доходов являются правомерными. Дополнительно сообщила, что <...> г. в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми Банком была направлена уточненная справка № 2 по форме 2-НДФЛ за .... год, согласно которой Банк сообщил, что налоговая база по НДФЛ Зудиной Е.Г. за .... год составляет .... руб., сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом составляет .... руб.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми правом участия в суде не воспользовалась.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании решении мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № .... с ОАО КБ «Восточный» в пользу Зудиной Е.Г. взысканы в счет возмещения понесенных убытков комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере .... руб., комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и через платежный терминал банка в размере .... руб., страховой взнос в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб., всего .... руб. .... коп.

Решением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № .... с ОАО КБ «Восточный» в пользу Зудиной Е.Г. взысканы в счет возмещения понесенных убытков комиссия за снятие наличных денежных средств через с банковского специального счета в размере .... руб., комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере .... руб., страховой взнос в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере .... руб., всего .... руб.

Решением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № .... с ОАО КБ «Восточный» в пользу Зудиной Е.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> г. по <...> г. года в размере .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб., всего .... руб.

Решением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № .... с ОАО КБ «Восточный» в пользу Зудиной Е.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб., всего .... руб.

Во исполнение вышеуказанных решений суда ПАО КБ «Восточный» в .... году произвело Зудиной Е.Г. выплату взысканных по решениям сумм, в том числе в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., неустойки в размере .... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме .... руб., судебных расходов в размере .... руб., всего на общую сумму .... руб.

<...> г. ПАО КБ «Восточный» направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за .... год, где указало налоговую базу в размере .... руб. с кодом дохода 4800 («иной доход»), сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере .... руб.

Уведомлением ПАО КБ «Восточный» сообщило истцу о необходимости предоставлении в налоговый орган по месту жительства декларации по форме 3-НДФЛ о полученном доходе за .... год и обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

<...> г. ПАО КБ «Восточный» в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми была направлена уточненная справка по форме 2-НДФЛ за .... год с признаком «2» по Зудиной Е.Г., согласно которой Банк уточнил общую сумму дохода, полученного Зудиной Е.Г. в .... году. Так согласно уточненной справке сумма налоговой базы по НДФЛ Зудиной Е.Г. за .... год составила .... руб., а сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом – .... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 НК РФ, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2014 года по делу № 309-ЭС14-47, а также в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.

Таким образом, довод истца о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону «О защите прав потребителей» носят компенсационный характер, противоречит перечисленным выше правовым нормам, поскольку предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф и неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются сверх убытков (реального ущерба) и сумм возмещения вреда (которые, в свою очередь и представляют собой компенсационные выплаты), а потому, являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах действия ПАО КБ «Восточный» по включению сумм перечисленных истцу штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в налогооблагаемую базу законны и обоснованны.

Вместе с тем, доводы истца о необоснованном включении в налогооблагаемую базу суммы взысканной по решению суда судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно абз. 10 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов.

Обязанность проигравшей стороны возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрена статьями 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных процессуальных норм, возмещение судебных расходов направлено на возмещение ранее произведенных затрат при обращении в суд с заявлением.

Взысканные решением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № .... в пользу Зудиной Е.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере .... руб., в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не являются её доходом, а фактически понесенными убытками, которые были компенсированы судебным решением за счет проигравшей стороны.

Таким образом, судебные расходы по своей сути не соответствуют пониманию дохода в смысле налогового законодательства, относятся к предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством компенсационным выплатам и освобождаются от налогообложения.

При таких обстоятельствах, включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда сумм судебных расходов в облагаемый доход является неправомерным и подлежит исключению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с выполнением работ, оказанием услуг или приобретением товаров, не возникло, следовательно, истица не является потребителем, а потому, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся возмещения морального вреда, применены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зудиной Е.Г. удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за .... год на имя Зудиной Е.Г., полученный доход в виде судебных расходов в размере .... рублей.

Обязать публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за .... год Зудиной Е.Г. и в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зудиной Е.Г. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.05.2016.

Судья С. С. Логинов