Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2019 ~ М-2797/2019 от 30.04.2019

                                         Дело № 2-3734/19

26RS0001-01-2019-006439-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года         г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Гриценко Е. П. о взыскании задолженности по кредитной карте,

                    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Гриценко Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Гриценко Е.П., выдана международная кредитная карта № (номер договора 0528-Р-9113466110) с кредитным лимитом (овердрафтом) 175000 руб. на срок до востребования месяцев под 23,9% годовых. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 175000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на дата задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 211169,83 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 169863,99 руб., задолженности по просроченным процентам 30049,9 руб., неустойки 11255,93 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб. дата Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласие которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна Hi официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5,8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Гриценко Е.П. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. Просит суд взыскать досрочно с Гриценко Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора 0528-Р-9113466110) по состоянию на дата в размере 211169,83 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 169863,99 руб., задолженности по просроченным процентам 30049,91 руб., неустойки 11255,93 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб. Взыскать с Гриценко Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5311,7 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гриценко Е.П., извещенная надлежащим образом по адресу указанному в иске и подтвержденному сведениями КАБ СК: <адрес> месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представлены возражения на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что добросовестно в течение длительного времени исполняла свои обязательства по договору, пока финансовое положение не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал не по силам. Полагает, что заявленный размер неустойки пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит суд применив положения ст. 333 ГК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата, по иску ПАО «Сбербанк России» к Гриценко Е.П. о взыскании задолженности: неустойки - 11255 руб. 93 коп. снизить до 500 рублей. Расторгнуть кредитный договор №-Р-9113466110 от 26.09.2017г, заключенный между Гриценко Е.П. и ПАО «Сбербанк России». Отказать в исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» в уплате госпошлины в размере 5311 руб. 70 коп.

Полный текст возражений приобщений приобщен к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Статья 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статьям 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: на основании заявления Гриценко Е.П. на получение кредитной карты Credit Momentum от 26.09.2017г., заключено соглашение на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №-Р-9113466110 с кредитным лимитом 175 000 руб. под 24,049% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В силу требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано на то, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, совершение лицом (Банком), получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Гриценко Е.П. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 211169,83 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 169 863,99.; задолженность по просроченным процентам – 30049,91 руб.; неустойки – 11255,93 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась по состоянию на 14.04.2019г.

Представленный расчет не вызывает у суда сомнений в правильности его составления. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил Условия кредитного договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе в соответствии с Общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заемщиком по договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Так как заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Однако, учитывая ходатайство ответчика в части требований о взыскании неустойки, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положения ст. 401 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафной санкции, предусмотренной ст. 395 ГК РФ до 500 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Из возражений ответчика Гриценко Е.П. на исковые требования ПАО «Сбербанк России» усматривается намерение ответчика расторгнуть кредитный договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, направив соответствующее заявление истцу. Однако, в установленном порядке, с данными требованиями Гриценко Е.П. в суд не обращается.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требования. Требований о расторжении кредитного договора, Гриценко Е.П. не заявляет.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 311,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 311,70 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гриценко Е. П. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

    Взыскать с Гриценко Е. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (номер договора 0528-Р-9113466110) в размере 200 413,90 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 169 863,99 руб., задолженность по просроченным процентам 30049,91 руб., неустойку 500 руб. В остальной части заявленных требований в отношении неустойки отказать.

    Взыскать с Гриценко Е. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                            Н.В. Донских