Мотивированное решение от 08.06.2018 по делу № 02-1674/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Лопиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1674/2018 по иску Дундевой (Романенковой) О***В*** к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дундева (Романенкова) О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указала, что постановлением *** от 30 ноября 2008 года в отношении Романенковой О.В. возбуждено уголовное преследование по ч.30 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением *** от 16 ноября 2017 года уголовное преследование в отношении Дундевой (Романенковой) О.В. частично прекращено по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. В ходе уголовного преследования истцу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая несколько раз продлевалась в судебном порядке.

В связи с прекращением уголовного преследования, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится ***.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил письменные возражения на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как определено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением ***от 30 ноября 2008 года в отношении Романенковой О.В. возбуждено уголовное преследование по ч.30 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением ***» от 16 ноября 2017 года уголовное преследование в отношении Дундевой (Романенковой) О.В. частично прекращено по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Как указывает истец в своем иске, уголовное преследование по ч.3 чт.30 ч.4 ст.159 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. В ходе уголовного преследования истцу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая несколько раз продлевалась. В связи с прекращением уголовного преследования, за истцом должно быть признано право на реабилитацию.

Вместе с тем истец признана виновной и осуждена приговором ***от 21.12.2009 года к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. В период уголовного преследования по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ находилась в местах лишения свободы, а также была привлечена к уголовной ответственности по другому уголовному делу. Право на реабилитацию за истцом признано не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не приведено доказательств того, что по вине следственных органов нарушены ее личные неимущественные права, а также того что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) следственных органов. Сам по себе факт частичного прекращения уголовного преследования не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности, и является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с чем исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дундевой (Романенковой) О***В*** к Министерству финансов о взыскании компенсации ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░