Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2014 ~ М-81/2014 от 13.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Коппа О.Р.,

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коппа О. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Копп О.Р. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей (в том числе его автомобиля). Собственник автомобиля, виновный в совершении ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». В настоящее время ответчик страховое возмещение не выплатил в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а так же штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В судебном заседании истец Копп О.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата обезличена> в 13-00 часов он ехал на АВТО 1 принадлежащий ему на праве собственности, в районе <адрес обезличен>. В тот момент, когда он остановился на пешеходном переходе, в его левый бок автомобиля врезался АВТО 2, под управлением Кудрявцева П.И., принадлежащий Воробьеву Д.А. После чего на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили вину водителя Кудрявцева П.И.

На следующий же день он обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Кудрявцева П.И., где в приеме документов ему было отказано. После чего Копп О.Р. обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. В настоящий момент автомобиль отремонтирован на его личные деньги.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцев П.И. не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, копия которой имеются в материалах дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кудрявцева П.И., управляющего АВТО 2 который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренные п. 10. 1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Собственником АВТО 1 является Копп О.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 13).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия АВТО 1 причинены механические повреждения: левой передней двери с молдингом, левого переднего крыла, диска левого переднего колеса, описанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «СУДЭКС».

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

В нарушение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, ООО «Росгосстрах» не осмотрел транспортное средство истца.

В связи с чем, Копп О.Р. представил в суд экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Не доверять экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата обезличена> Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» о величине ущерба в указанном размере у суда нет, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. В ходе расчета были проанализированы доступные данные по рынку транспортных средств, деталей и материалов по региону как прошлые, так и текущие. Использовались данные из прайс-листов оптовой базы «Олми» <адрес обезличен> и «Планета Авто» <адрес обезличен>, сборники цен на запасные части издательство НАМИ, интернет - магазина «Exist» и другие. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» № 1558, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.

Кроме того, повреждения, указанные в заключение, согласуются с повреждениями, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествие.

Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата обезличена>, составленный ООО «СУДЭКС», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником АВТО 2, принадлежащий Воробьеву Д.А. и страховой компанией ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

С ООО «Росгосстрах» на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, подлежит взысканию оплаченные истцом услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Поскольку сумма возмещения вреда <данные изъяты>), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховую сумму (120 000 рублей) обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на ООО «Росгосстрах».

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец после наступления страхового случая обратился в ООО «Росгосстрах», где Коппу О.Р. было отказано в приеме документов. После чего истец обратился к ответчику с претензией о возмещении реальных убытков. В претензии Копп О.Р. ответчика предупредил о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, степени участия представителя в деле, а так же составленными им процессуальными документами, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», то государственная пошлина по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коппа О. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коппа О. Р. <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.И. Лопаева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 14 февраля 2014 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Г.И. Лопаева