Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32217/2017 от 16.10.2017

Судья Рагулина О.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. О. С. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ЗАО «Капитал Б» по доверенности Гладких Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

С. О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств по договору долевого участия, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты> между ней и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома (корпус 105) на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. По данному договору ответчик принял на себя обязательства передать истице квартиру не позднее <данные изъяты>, однако вместо сообщения о вводе дома в эксплуатацию и о готовности объекта к принятию истица получила уведомление об изменении сроков передачи объекта, которое подписано ею не было. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истица направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных ею денежных средств. Неисполнение требований истицы, послужило основанием для обращения в суд. Просит суд взыскать в ответчика денежные средства, внесенные ответчику по договору долевого участия в строительстве в размере 3232609,38 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредиту 313795,98 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 43000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 1748121,24 руб., расходы по составлению доверенности 1400 руб., расходы по уплате госпошлины 12231 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, снизить размер завяленных расходов на юридические услуги, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Капитал Б» в пользу С. О.С. денежные средства, оплаченные по договору долевого участия 3232609,38 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «Капитал Б» просит решение суда изменить в части суммы взысканного штрафа, расходов на оплату услуг представителя, суммы морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома (корпус 105) на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, проектной площадью 60,58 кв. м. на 4 этаже, срок окончания строительства- 2 квартал 2016 г.( п.3.1 договора).

В силу п.3.2 договора объект строительства должен быть передан застройщику не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств.

Истец надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании.

По условиям п. 4.3 договора застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта обязан направить участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ответчиком истцу было направлено уведомление о переносе срока с предложением о заключении дополнительного соглашения, которое было получено С. О.С., но ею не подписано.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 500 000 руб.

Оснований для большего снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327.1,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи