Решение по делу № 33-4183/2020 от 15.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2019-004863-11 Председательствующий судья первой инстанции Тощева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

    при секретаре                Даевой Т.С.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шарманова <данные изъяты> к Павловой <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Павловой <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2019г. Шарманов И.Г. обратился в суд с иском к Павловой (Кулинич) С.Д., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016г. по 18.11.2019 в размере 149 607,99 руб., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.08.2016г. по иску Павловой С.Д. признаны недействительными публичные торги по результатам которых Шарманов И.Г. приобрел принадлежащие Павловой С.Д. нежилые помещения общей площадью 99,7 кв.м., расположенные по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2016г. резолютивная часть указанного решения дополнена. На Шарманова И.Г. возложена обязанность возвратить Павловой С.Д. нежилые помещения, а с Павловой С.Д. в пользу Шарманова И.Г. взыскана денежная сумма в рублях эквивалентная 233 298 грн. по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. По заявлению Шарманова И.Г. возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП от 22.06.2017г., однако решение суда Павловой С.Д не исполнено, что является основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ. Размер процентов рассчитан истцом исходя из курса гривны к рублю по состоянию на 18.11.2019г. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки с 18.11.2016г. и составил 149 607,99 руб.

Ответчик Павлова С.Д. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что решение суда в части возврата помещений Шармановым И.Г. не исполнено, поскольку право собственности на нежилые помещения до настоящего времени зарегистрировано за истцом, соответственно у неё не возникла встречная обязанность возвратить денежные средства.

В свою очередь Шарманов И.Г. указал, что нежилые помещение не выбывали из фактического владения Павловой С.Д., наличие судебного акта, которым имущество возвращено в её пользу является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Шарманова И.Г. и Павлова С.Д. может это сделать самостоятельно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года исковые требования Шарманова И.Г. удовлетворены частично.

С Павловой С.Д. в пользу Шарманова И.Г. взыскано 114 046,99 руб. за пользование денежными средствами за период с 22.06.2017г. (с момента возбуждения исполнительного производства по взысканию денежных средств с ответчика) по 18.11.2019г. Поставнолено взыскивать с Павловой С.Д. в пользу Шарманова И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.11.2019г. до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в рублях эквивалентную 233 298 грн. по официальному курсу Центробанка РФ на день платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Павлова С.Д., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019г по 18.11.2019г. в сумме 3460,03 руб., в остальной части иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№7, согласно которым при двусторонней реституции проценты на сумму невозвращенных денежных средств по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента возврата имущества.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что решение суда в части возврата нежилых помещений по заявлению Павловой С.Д. находилось на принудительном исполнении исполнительное производство окончено 18.10.2019г., соответственно проценты за пользование денежными средствами подлежали взысканию с 18.10.2019г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шарманова И.Г. – Юнус Р.М. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что нежилые помещения из владения Павловой С.Д. никогда не выбывали, их фактический возврат не требовался, решение Центрального районного суда г. Симферополя от 08.08.16 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2016г. является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений и для чего каких-либо мер принудительного исполнения не требовалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павловой С.Д. Миркин А.Л. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Указал, что процентная ставка, по которой судом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспаривается, ответчик не согласен с периодом, за который произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что соответствующие проценты подлежат взысканию с момента окончания исполнительного производства в отношении Шарманова И.Г. о возложении на него обязанности передать помещение. Указал, что до настоящего времени право собственности на помещение зарегистрировано за истцом, ответчик в одностороннем порядке не может зарегистрировать за собой право собственности, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 06.07.2020г.

Представитель Шарманова И.Г. – Юнус Р.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях от 21.07.2020г. В частности указал, что помещения, расположенные по <адрес>, стоимость которых взыскана с Павловой С.Д. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2016г., из владения ответчика не выбывали, что ею не оспаривалось. Полагал, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.08.2016г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2016г. является достаточным основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Шарманова И.Г. и государственной регистрации права собственности на помещения за Павловой С.Д., исполнительное производство в отношении Шарманова И.Г. инициировано Павловой С.Д. безосновательно с целью уклонения от исполнения решения о возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства: копии материалов исполнительного производства 13602/17/82004-ИП, возбужденного 11.08.2017г. по заявлению Павловой С.Д. в отношении должника Шарманова И.Г., справку ПАО ЧБРР о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам в гривне от 16.07.2020г., копию сообщения об отказе в регистрации права собственности, копию квитанции об оплате задолженности, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.08.2016г. удовлетворены исковые требования Павловой С.Д. к ЧП «Нива-В.Ш.», Шарманову И.Г., Железнодорожному отделу государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции о признании торгов недействительными.

Признаны недействительными: открытые торги по реализации принадлежащего Павловой С.Д. недвижимого имущества – нежилых помещений площадью 99,7 кв.м., расположенных по <адрес>; протокол проведения открытых торгов от 21.05.2013г.; акт государственного исполнителя о проведении открытых торгов предмета ипотеки; свидетельство о праве собственности на приобретенное на торгах имущество от 14.06.2013г. №1037, выданное нотариусом Шарманову И.Г.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Шарманова И.Г. на указанное имущество, выданное 09.10.2014г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2016г. резолютивная часть указанного решения дополнена. На Шарманова И.Г. возложена обязанность возвратить Павловой С.Д. нежилые помещения, приобретенные по договору купли-продажи на публичных торгах от 21 мая 2013г (протокол №0113079). С Павловой С.Д. в пользу Шарманова И.Г. взыскана денежная сумма в рублях эквивалентная 233 298 грн. по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Судом первой инстанции также установлено, что 22.06.2017г. по заявлению Шарманова И.Г. в отношении Павловой С.Д. возбуждено исполнительное производство № о взыскании 233 298 грн., на момент рассмотрения судом первой инстанции спора, денежные средства Павловой С.Д. Шарманову И.Г. не возвращены.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции квитанции, копия которой приобщена к материалам дела, задолженность Павловой С.Д. погашена 20.02.2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства в сумме 233 298 грн. удерживаются ответчиком неправомерно, в связи с чем, с момента возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию с Павловой С.Д. денежных средств, уплаченных Шармановым И.Г. в счет стоимости приобретенного на публичных торгах имущества, подлежат взысканию проценты, размер которых определен судом первой инстанции в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга эквивалентную 233 298 грн. в рублях по курсу ЦБ РФ.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в ред. от 26.04.2017).

Из материалов дела следует, что средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в гривне не публиковалась. Ведущими банками на территории Республики Крым кредитование в гривне за период с 18.11.2016г. по 18.11.2019г. не осуществлялось, что подтверждается ответами ПАО РНКБ и АО Банк ЧБРР (л.д.191, 202, 204). Согласно представленным сведениям АО Банк ЧБРР от 16.07.2020г. последняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в гривне для физических лиц составляла 24% годовых.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в гривне за период, указанный в решении суда первой инстанции, составили бы 134 993,25 грн., что в перерасчете на рубли практически в три раза больше, нежели взыскано судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции истцом не оспаривается, ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части периода, за который произведено взыскание, примененную судом первой инстанции процентную ставку не оспаривал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части примененной процентной ставки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит пересмотру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доводы апеллянта о ненадлежащей оценке представленных доказательств, неправильном определении периода за который подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, без учета разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из содержания решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.08.2016г. Шарманов И.Г. купил принадлежащие Павловой Д.С. нежилые помещения, уплатив 233 298 грн. на публичных торгах, организованных для реализации арестованного имущества Павловой С.Д. в ходе исполнения решения Шевченковского районного суда г. Киева от 01.08.2012г. о взыскании с Кулинич (Павловой) С.Д., Баранова О.И. солидарно в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» 1 007 204,66 грн.

Решением суда публичные торги признаны недействительными, в связи с их организацией по процедуре реализации предмета ипотеки, в отсутствие решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки и как следствие признаны недействительными выданные Шарманову И.Г. правоустанавливающие документы на приобретенное на торгах недвижимое имущество, а также выданное свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Пересматривая решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.08.2016г., суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, вместе с тем установил, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 195 и 198 ГГ1К РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не установил правовые последствия принятия решения о недействительности договора, в том числе то, в чью собственность переходят спорные нежилые помещения в результате исполнения этого решения, и не разрешил вопрос о возврате уплаченных покупателем денежных средств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу фактически применена односторонняя реституция, право собственности Шарманова И.Г. на спорное имущество прекращено без возврата уплаченной им покупной цены собственником от лица которого совершена продажа и которое обязано возвратить покупателю уплаченную им денежную сумму (л.д. 57, 57 оборот абз. 6,7).

Таким образом, из содержания указанного решения следует, что возлагая на Шарманова И.Г. обязанность возвратить Павловой С.Д. нежилые помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности Шарманова И.Г. на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 08.08.2016г. подлежит прекращению и необходимости в связи с этим возврата покупателю уплаченной им стоимости нежилых помещений, а также из необходимости указания лица, в чью собственность подлежат возврату нежилые помещения.

При этом, ни решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.08.2016г., ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2016г. не было установлено, что спорные помещения находятся во владении Шарманова И.Г. и в связи с этим должны быть возвращены в качестве последствий недействительности сделки.

Доводы Павловой С.Д. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, являются несостоятельными, материалы исполнительного производства не свидетельствуют о том, что оно окончено в результате совершения должником действий по возврату помещений Павловой С.Д.

Из материалов дела следует, что Павлова С.Д. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью регистрации права собственности на спорные помещения, которые из её фактического владения не выбывали.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика (л.д. 61) и обращениями ответчика и её представителя, находящимися в материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.08.2017г. по заявлению Павловой С.Д. в отношении должника Шарманова И.Г. предмет исполнения: обязать возвратить нежилые помещения, а именно:

- копией ходатайства представителя Павловой С.Д. - Жуковской В.А., (которая также представляла интересы ответчика в настоящем деле по доверенности л.д. 75) в ГУ ФССП РФ по РК от 21.08.2017г. о переводе исполнительного производства, в котором представитель ответчика указала, что решение суда Шармановым И.Г. не исполнено, поскольку право собственности на помещения зарегистрировано за Шармановым И.Г. (л.д. 165 оборот);

- копией жалобы Павловой С.Д. первому заместителю прокурора РК от 25.10.2014г., из которой следует, что с октября 2013г. у Павловой С.Д. заключен договор охраны нежилых помещений по <адрес> и заключен договор аренды этих же помещений (л.д. 168 оборот);

- копией заявления представителя Павловой С.Д. – Жуковской В.А. начальнику ОСП по <адрес> от 22.07.2019г. (л.д. 175) из которого следует, что по состоянию на 18.07.2019г. решение суда Шармановым И.Г. не исполнено, поскольку право собственности за Павловой С.Д. в ЕГРН не зарегистрировано;

- копией требования судебного пристава-исполнителя ФИО16 Павловой С.Д. о предоставлении сведений о фактическом нахождении в пользовании взыскателя нежилых помещений и информации о наличии со стороны должника препятствий в пользовании имуществом (л.д. 178);

- копией обращения представителя Павловой С.Д. – Жуковской судебному приставу-исполнителю ФИО17 от 17.10.2019г., в котором представитель ответчика указала, что помещения из владения Павловой С.Д. не выбывали, должник Шарманов И.Г. провел регистрацию права собственности и остаётся зарегистрированным собственником помещений, нарушая тем самым право Павловой С.Д. на распоряжение своим имуществом (л.д. 180);

- копией постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2019г., из которого следует, что требования исполнительного документа выполнены, при этом акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не составлялся (л.д. 181);

- копией административного искового заявления Павловой С.Д. в центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым от 29.10.2019г., из которого следует, что Павлова С.Д. не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку решение суда не исполнено, право собственности на помещения зарегистрировано за Шармановым И.Г.(л.д. 183,184 решение по существу иска судом не принималось).

Таким образом, материалы исполнительного производства не свидетельствуют о том, что исполнительное производство окончено в связи с совершением Шармановым И.Г. действий по фактической передаче помещений Павловой С.Д. и не подтверждают доводы Павловой С.Д. о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019г. – даты окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возражения ответчика, сводятся к тому, что право собственности в ЕГРН на помещения зарегистрировано за истцом. Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано на то, что наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации за истцом права собственности в отсутствие факта владения, не свидетельствует о необоснованности иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что судебные акты о признании недействительными публичных торгов и правоустанавливающих документов Шарманова И.Г. на помещения, применении последствий недействительности сделки, не требует принудительного исполнения со стороны Шарманова И.Г., являются основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи о регистрации права собственности Шарманова И.Г. и внесения сведений о регистрации права собственности Павловой С.Д.

Доводы апеллянта о том, что Павловой С.Д. отказано в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не содержат.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как разъяснено в абз 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части решения суда разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 144 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (ред. от 03.12.2019) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41548) если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Симферополя от 08.08.2016г. о признании публичных торгов и правоустанавливающих документов Шарманова И.Г. недействительными с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2016г. о применении последствий недействительности заключенного на публичных торгах договора купли-продажи в виде возврата нежилых помещений Павловой С.Д. является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи о регистрации права собственности за Шармановым И.Г.

С момента вступления в законную силу указанных судебных актов у Павловой С.Д. возникла обязанность выплатить Шарманову С.Д. 233 298 грн., при этом какие-либо правовые основания для их удержания отсутствовали, соответственно с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2016г. денежные средства в размере 233 298 грн. удерживались Павловой С.Д. неправомерно и на них подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом, обоснованно опровергнуты, изложенные повторно в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: