Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2018 (2-6479/2017;) ~ М-5747/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-641/18

Категория №2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     19 февраля 2018 года                                                                        г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Олега Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черников О.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине нарушения водителем <данные изъяты> правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». С целью прямого возмещения убытков истец обратился в Филиал САО «ВСК» в Воронежской области. Все необходимые документы были сданы в установленный срок 06.02.2017 г.

В связи с тем, что страховая компания в течении указанных 20 дней не организовала осмотр автомобиля истца, не произвела страховую выплату и не направила мотивированный отказ в такой выплате, истец обратился в ООО «Городская Оценочная Компания».

Согласно калькуляции № 24181 ООО «Городская Оценочная Компания» от 25.01.2017г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 23000,00 руб. За услуги эксперта истец заплатил 7000,00 руб.

07.04.2017г. в досудебном порядке в адрес САО «ВСК» истцом была подана досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату в полном размере и неустойку из расчета 1% от данной суммы в день до даты выплаты страхового возмещения, но ответчик не произвел её.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу 23000 руб. - сумма стоимости восстановительного ремонта, 14260 руб. - сумма неустойки за просрочку выплаты, 12400 руб. - финансовая санкция, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 7000 руб. - стоимость проведения экспертизы ущерба, 18000 руб. - оплата услуг представителя, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Помельников А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 23000 руб. - сумма стоимости восстановительного ремонта, 14260 руб. - сумма неустойки, 12400 руб. - финансовая санкция, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 7000 руб. - стоимость проведения экспертизы ущерба, 24000 руб. - оплата услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Хованский А.Е. требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОСАГО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине нарушения водителем <данные изъяты> правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, 06.02.2017г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Однако, в нарушение п. 4.14 положений Правил ОСАГО потерпевшим на момент подачи заявления о страховой выплате не были представлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если не выбран способ выплаты путем организации и оплаты ремонта, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

На основании изложенного, истцу 07.02.17г. было отказано в выплате страхового возмещения.

По заключению специалиста ООО «Городская Оценочная Компания» № 24181 от 25.01.2017г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 23000,00 руб. За услуги эксперта истец заплатил 7000,00 руб.

    Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы, составленное специалистом ООО «Городская Оценочная Компания», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

    При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 23 000 руб.

    В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 ППВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб., как указано в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность передать страховщику документы необходимые для страховой выплаты, суд считает, что истец злоупотребил правом, с учетом того, что у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до предоставления необходимых документов, его права как потребителя не нарушены, в связи с чем, нарушений сроков выплаты страхового возмещения судом не установлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., согласно представленным документам, с учетом требований соразмерности и разумности.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черникова Олега Васильевича страховое возмещение в размере 23 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Черникову Олегу Васильевичу отказать.

Взыскать с САО «ВСК»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                                       А.Ю. Горшенев