Решение по делу № 2-276/2015 ~ М-173/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-276/2015             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года                          с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Батыршиной А.М.,

представителя истца Акабировой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «Альтернатива» к Гималовой К.А., Гималову Г.Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее СКПК «Альтернатива») обратился в суд с иском о взыскании долга, в обоснование доводов указывая, что между СКПК «Альтернатива» и Гималовой К.А. был заключен договор займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям данного договора, СКПК «Альтернатива» предоставил Гималовой К.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно взносов, предусмотренных графиком платежей. Кроме того за пользование займом пайщик уплачивает компенсацию (проценты) в размере установленном п.2.1, п.2.2 договора. За Гималову К.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступил Гималов Г.Г., который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по указанному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гималовой К.А. составляет:

<данные изъяты>. – сумма основного долга,

- <данные изъяты>. – размер процентов по займу.

На основании изложенного, просит взыскать указанные суммы и судебные издержки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между СКПК «Альтернатива» и Гималовой К.А. был заключен договор займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям данного договора, СКПК «Альтернатива» предоставил Гималовой К.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно взносов, предусмотренных графиком платежей. Кроме того за пользование займом пайщик уплачивает компенсацию (проценты) в размере установленном п.2.1, п.2.2 договора.

За Гималову К.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступил Гималов Г.Г., который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по указанному договору.

Судом установлено, что ответчик Гималова К.А. в нарушение условий договора займа, в настоящее время никаких мер по погашению задолженности не предпринимает.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что сумма займа не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гималовой К.А. составляет:

- <данные изъяты> – сумма основного долга,

<данные изъяты> – размер процентов по займу.

Данный расчет суд признает верным и обоснованным. В процессе судебного разбирательства данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования СКПК «Альтернатива» о взыскании с ответчиков долга, являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СКПК «Альтернатива» к Гималовой К.А., Гималову Г.Г. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Гималовой К.А., Гималова Г.Г. в пользу СКПК «Альтернатива» сумму долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гималовой К.А. в пользу СКПК «Альтернатива» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гималова Г.Г. в пользу СКПК «Альтернатива» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.С. Семенов