Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5178/2018 ~ М-5241/2018 от 30.08.2018

№ 2- 5178/22-2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузину Владимиру Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Кузину В.В., в котором просило взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1357629 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 1357629 руб. 00 коп. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика № и №, открытый в Липецкий филиал ОАО АКБ «Росбанк», перечислено 1357629 руб. 00 коп. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое было доставлено 12.02.2018г. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Загребельная Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кузин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рожков Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Представитель также указывает на оказание ответчиком НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» услуг по агентскому договору, что подтверждается показаниями свидетелей, которые были переведены Кузиным В.В. (как агентом) из государственного пенсионного фонда Российской Федерации в НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», так же свидетельскими показаниями работников НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», которые подтвердили факт заключения и сдачи полисов агентом Кузиным В.В., а так же факт того, что выплаты агентам не носили авансовый характер, и выплачивались исключительно за уже заключенные договора. Так же факт оказания услуг подтверждается наличием выплат Кузиным В.В. с примечанием не «Авансовый платёж», а «Выплата вознаграждения».

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом документам с расчетного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика № и №, открытый в Липецкий филиал ОАО АКБ «Росбанк», были перечислены денежные средства в размере 1357629 руб. 00 коп. В назначении произведенных платежей указано «авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Истец в обоснование своих требований указывает, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления Кузину В.В. денежных средств на его расчетный счет с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО».

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из представленной выписки следует, что перевод денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика № и №, открытый в Липецкий филиал ОАО АКБ «Росбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производилось, с назначением платежа «авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что поступление денежных средств от НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» в общем размере 1357629, 00 рублей на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением Кузиным В.В. своих обязательств по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что Кузин В.В. являлся страховым агентом НО НПР «Сберегательный Фонд РЕСО», выполнял действия по заключению договоров. Агенты заключали договоры, приносили их в офис, договоры обрабатывались и направлялись в г. Москву для дальнейшей обработки, служба безопасности проверяла договоры и только после подтверждения клиентом, агент получал оплату. Авансовых платежей не было. Оплата производилась только по факту выполненных работ.

Доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения Кузиным В.В. за счет НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» денежных средств неосновательно, истцом не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения администрирования агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кузин В.В. (агент) не представлял НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципала) возражений по отчету ответчика (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст.1008 ГК РФ).

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к вводу о том, что в течение длительного периода времени с февраля 2013 года (последний срок перечисления денежной суммы в феврале 2013 года) истец разумно мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых истец ссылается. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиками с февраля 2013 года, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства регулярно перечислял на счета ответчика в течение года. Истец в судебное заседание не представил доказательства наличия договорных обязательств между сторонами, учитывая, что является юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

Суду представлены доказательства, подтверждающие перечисление в адрес Кузина В.В. ДД.ММ.ГГГГ. суммы 20859,00 руб. - авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. суммы 18604,00 руб. - авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. суммы 47105,00 руб. - авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. суммы 60886,00 руб. - авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. суммы 33074,00 руб. - авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. суммы 24054,00 руб. - авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. суммы 88416,00 руб. - авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. суммы 14321,65 руб. – оплата за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. суммы 36081,00 руб. - авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. суммы 77705,00 руб. - авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. суммы 75419,00 руб. - авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. суммы 188202,00 руб. – дополнительный авансовый платеж по итогам 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ. суммы 100976,00 руб. - авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. суммы 75168,00 руб. - авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. суммы 134050,00 руб. - авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. суммы 311446,00 руб. – доп.авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. суммы 34452,00 руб. - авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав регулярность перечисления денежных средств ответчику – не только ежемесячно в течение года, но и по несколько раз в месяц, можно сделать вывод о существовании между сторонами устойчивых правоотношений.

Истец также не представил доказательств, что платежи были осуществлены в счет будущих договоров, а он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Последние перечисления денежных средств ответчику состоялись в феврале 2013 года, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, в пределах трех лет с февраля 2013 года.

Как ничем необоснованные и опровергнутые вышеизложенными выводами судом не принимаются во внимание доводы истца о прекращении агентского договора с ответчиком (направление 06.02.2018г. соответствующего уведомления) и потому возникновение обязанности исполнить обязательства ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчиком помимо прочего заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено в суд, 19 июля 2018 г. – поступило в суд. Требования истцом заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на расчетный счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из п.24 Приложения 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком (истцом).

При таком положении, не представлено стороной истца доказательств согласования между сторонами характера спорных платежей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Обоснованными являются доводы представителя ответчика о недобросовестном осуществлении прав истцом, так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» было отказано в удовлетворении исковых требований, то суд полагает необходимым взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в размере 14988 руб. 15 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14988 ░░░. 15 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░