Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5552/2019 ~ М-5110/2019 от 28.08.2019

66RS0004-01-2019-007032-81

Дело № 2-5552/2019

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Голубину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Голубину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292820 рублей 81 копейка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6128 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 08.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рено Каптюр» гос. номер № причинены механические повреждения. Столкновение произошло по обоюдной вине участников столкновения. Транспортное средство «Рено Каптюр» гос. номер № было застраховано по договору КАСКО № истцом, в соответствии с условиями страхования собственнику поврежденного транспортного средства ... выплачено страховое возмещение в размере 585641 рубль 62 копейки. Ввиду наличия обоюдной вины в столкновении, факта того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, с ответчика подлежит взысканию половина выплаченного истцом страхового возмещения в размере 292820 рублей 81 копейка.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Попилин И.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Попилин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом по адресу регистрации, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.12.2017 около 18:15 в Первоуральском районе Свердловской области 8 км трассы между п. Битимка и п. Первомайское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Каптюр», гос. номер №, под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Королла», гос. номер №, под управлением Голубина С.В., принадлежащего на праве собственности ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2018 установлена обоюдная равная 50 % вина Махнутина С.В. и Голубина С.В. в указанном столкновении транспортных средств.

Также из данного решения суда следует, что собственником Махнутиным С.В. к Голубину С.В. были предъявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости и иные убытки. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что гражданская ответственность Голубина С.В. на момент столкновения застрахована не была.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

На момент ДТП автомобиль «Рено Каптюр», гос. номер № застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № от 30.10.2017 сроком до 29.10.2018 по риску ущерб + хищение на сумму 1089651 рубль. Выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Рено Каптюр», гос. номер № причинены механические повреждения.

После обращения с заявлением, по направлению страховщика СТОА ООО «Автоцентр на Бебеля» был осуществлен ремонт транспортного средства «Рено Каптюр», гос. номер №. После проведения восстановительного ремонта был составлен акт выполненных работ, истцом ООО «Автоцентр на Бебеля» оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 585641 рубль 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2018.

Таким образом, истцом выплачено страховое возмещение в размере 585641 рубль 62 копейки, к ООО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Голубину С.В. с учетом установленной его вины в столкновении в размере 292820 рублей 81 копейка (585641 рубль 62 копейки х 50 %).

Таким образом, с Голубина С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 292820 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ 292820 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6128 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.