Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2016 ~ М-1342/2016 от 01.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

при секретаре            Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кретининой ФИО9 к Шеполухиной ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Кретинина Т.Н. обратилась в суд с иском к Шеполухиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование своих требований истец указала, что с 2003года Шеполухина И.Н., Кретинина Т.Н. и ФИО5 являлись в равных долях участниками общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было прекращено право общей долевой собственности сторон на вышеуказанное нежилое встроенное помещение. В собственность истца выделено помещение № площадью 14,45 кв.м. На Шеполухину И.Н. были возложены расходы на переоборудование нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Однако, как указывает истец, Шеполухина И.Н., являясь сособственником нежилого помещения, не несла никаких расходов по содержанию и сохранению данного помещения. Указанные расходы несла истица Кретинина Т.Н.. ФИО5 в дальнейшем компенсировала истцу понесенные расходы в 1/3 части, а ответчик уклонилась от участия в содержании нежилого помещения.

     Также истец указывает, что размер расходов, понесенных ею на содержание и сохранение нежилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 400 656,11 руб., в том числе: расходы на оплату услуг по охране объекта – 47 100 руб.; расходы на электроснабжение – 55 998,06 руб.; расходы по сохранению нежилого помещения в надлежащем техническом состоянии (работы по замене пола в помещении) – 297 558,05 руб.

              Таким образом, по мнению истца, денежная сумма, подлежащая уплате Шеполухиной И.Н. в её пользу в счет компенсации издержек по содержанию и сохранению недвижимого имущества, рассчитывается как 1/3 доля расходов, понесенных истцом: 400 656,11 руб. / 3 = 133 552,04 руб.

              Кроме того, как указывает истец, Шеполухина И.Н. не предпринимала никаких действий для исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым на неё была возложена обязанность по переоборудованию разделенного жилого помещения, в связи с чем Кретинина Т.Н. была вынуждена за свой счет осуществить раздел нежилого помещения путем установки перегородки из поликарбоната. Стоимость работ составила 65 100 руб.

              В связи с вышеизложенным, Кретинина Т.Н. просит суд взыскать с Шеполухиной И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 198 652,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 руб.

    Позже истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Шеполухиной И.Н. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 83 766,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713 руб., исключив из ранее заявленных требований, требования о возмещении расходов на охрану нежилого помещения и требования о взыскании расходов по замене пола в спорном помещении (л.д. 135).

    В судебное заседание истец Кретинина Т.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 133).

    Представитель истца по доверенности Степанов А.В. уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Шеполухина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 132).

    Представитель ответчика по доверенности Бунеев В.И. против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Шеполухина И.Н., Кретинина Т.Н. и ФИО5 являлись собственниками нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м (в 1/3 доле каждая).

    Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в собственность Шеполухиной И.Н. выделена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: № – 14,56 кв.м, общей площадью 14,56 кв.м; в собственность Кретининой Т.Н. и ФИО5 выделено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящих из следующих помещений: № – 23,44 кв.м, № – 4,1 кв.м, № – 1,6 кв.м, общей площадью 29,14 кв.м; прекращено право общей долевой собственности Шеполухиной И.Н., Кретининой Т.Н. и ФИО5 на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

    Этим же решением на Шеполухину И.Н. возложены расходы на переоборудование нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включающее проведение следующего вида работ: расширение оконного проема под установку входной двери в помещение №, устройство входной группы с «Красной линии» <адрес>; устройство автономных систем инженерного обеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение); проведение работ по внутренней отделке помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

             Истец Кретинина Т.Н., обращаясь в суд с указанным иском к Шеполухиной И.Н., ссылается на те обстоятельства, что ответчик, будучи сособственником спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вопреки требованиям ст.ст. 210 и 249 ГК РФ, не несла расходы по содержанию вышеуказанного имущества, а именно: расходы на электроснабжение, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 55 998,06 руб. (л.д. 37-50), и которые она оплачивала на основании Договора энергоснабжения № от 01.03.2013г. (л.д. 51- 59).

    Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Так, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Шеполухиной И.Н. к Кретининой Т.Н., ФИО5 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение установлено: «Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам....

    Данное нежилое помещение используется единолично Кретининой Т.Н. под магазин «Лия» (л.д. 96об.)

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2015 года указано: «В заседании суда апелляционной инстанции Кретинина Т.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что принятым судом вариантом выдела доли Шеполухиной И.Н. будет уменьшена площадь торгового зала магазина, где размещён товар, находящийся в залоге у банка...

При этом также указывает, что длительное время спорное нежилое встроенное помещение использовалось для размещения магазина непродовольственных товаров, осуществление указанной деятельности ведётся ею, Кретининой Т.Н. и ФИО5 Истец же деятельности не ведёт, спорным помещением не пользуется, регулярно получает плату за пользование своей долей в спорном помещении, все расходы по поддержанию помещения в исправном состоянии до настоящего времени несут соответчики» (л.д. 99-101).

    Таким образом, истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что ответчик Шеполухина И.Н. пользовалась принадлежащей ей долей в спорном нежилом помещении, что, в силу требований закона, повлекло бы её обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

    Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 65 100 руб., понесенных истцом на возведение перегородки из поликарбоната, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на Шеполухину И.Н. возложены расходы на переоборудование нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включающее проведение следующего вида работ: расширение оконного проема под установку входной двери в помещение №, устройство входной группы с «Красной линии» <адрес>; устройство автономных систем инженерного обеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение); проведение работ по внутренней отделке помещений (л.д. 96-98).

Истица ссылается на то, что ответчица уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем ей пришлось за свой счет возвести перегородку из сотового полкарбоната. Работы по возведению перегородки были выполнены ООО «Максима» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 65 100 руб. (л.д. 16- 21).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что по данному решению в части возложения на Шеполухину И.Н. обязательств по переоборудованию спорного жилого помещения, истцом был получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, истцом суду не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что Шеполухина И.Н. неоднократно предпринимала попытки по выполнению предписанных решением суда работ, однако встречала препятствия со стороны Кретининой Т.Н., что подтверждается материалами дела (л.д. 81-86).

Таким образом, самовольно возведенная истцом перегородка не является доказательством исполнения истцом Кретининой Т.Н. решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчика Шеполухину И.Н., в связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 65 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кретининой ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Шеполухиной ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

        Судья                         И.В. Хрячков