Решение по делу № 33-1541/2020 от 05.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чеснокова Е.В.                                                                  Дело №2-605/2020;

33-1541/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

с участием помощника судьи Зининой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачуленковой Т.Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 года, которым с Мачуленковой Татьяны Евгеньевны в пользу Мачуленкова Валерия Александровича в счёт возврата неосновательного обогащения было взыскано 144 918 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4098,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 173,30 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Мачуленковой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Монастырной М.К., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Мачуленков В.А. обратился в суд с иском к Мачуленковой Т.Е., указав, что стороны в период с 08.09.1979 по 12.03.2012 состояли в браке, фактически семья распалась в 2009 году.

    В 2000 году стороны приобрели в собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в которой в 2001 году была выполнена перепланировка и образован магазин «Зебра», который сдавался в аренду под торговлю одеждой и офисное помещение.

              Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.12.2011, вступившим в законную силу 15.02.2012, указанная квартира была разделена как общее имущество супругов в равных долях.

               Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.12.2012, вступившим в законную силу, помещение магазина сохранено как нежилое, за бывшими супругами признано право собственности на данное нежилое помещение по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

               Решением Ленинградского     районного суда г. Калининграда от 29.05.2013 с Мачуленкова В.А. в пользу Мачуленковой Т.Е. взыскана ? часть арендных платежей за магазин.

              В дальнейшем Мачуленкова Т.Е. самостоятельно стала использовать помещение магазина для торговли одеждой. На просьбы освободить половину магазина для использования вторым собственником, категорически отказалась, арендовать ? часть магазина и выплачивать арендную плату второму собственнику также не хочет.

              Площадь торгового зала с отдельным входом с улицы составляет 32,2 кв.м, таким образом стоимости аренды ? части магазина с учётом средней стоимости кв.м аренды – 970 руб., составляет 15 617 руб. в месяц.

              Ссылаясь на то, что часть арендной платы для ответчицы является неосновательным обогащением, а для истца убытком, просил суд взыскать с ответчицы в пользу истца 562 212 руб. (15 617х36 месяцев).

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мачуленкова Т.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считает, что суд сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам, так как она с истцом по устному соглашению определили порядок пользования указанным нежилым помещением, за большую часть площади, которую занимает ответчица, последняя платит больше за отопление, также не согласна с расчётом арендной платы основанном на письме ООО «Сноб», в котором данный расчёт необоснован.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора       необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Из материалов дела следует, что в собственности Мачуленкова В.А. и Мачуленковой находятся по 1\2 доли в праве на нежилое помещение литер III из литера А. общей площадью 61,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В состав указанного нежилого помещения входят: кабинет площадью 15,7 кв.м, вспомогательное помещение площадью 8,2 кв.м, туалет – 0,9кв.м, умывальная -1,0 кв.м., коридор - 3,4 кв.м, шкаф 0,4 кв.м, торговый зал – 32,2 кв.м.

    Судом первой инстанции        установлено, что кабинет и вспомогательное помещение находились в указанный истцом период в исключительном пользовании последнего, общая площадь данных помещений составляет 23,9 кв.м (15,7 кв.м + 8,2 кв.м), а в пользовании Мачуленковой Т.Е. находилось помещение торгового зала площадью 32,2 кв.м.

    Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что истец был лишён возможности в заявленный период времени пользоваться нежилым помещением соразмерно его доли в праве собственности на данное помещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при расчёте излишней площади помещения, находящейся в пользовании ответчицы допустил арифметическую ошибку указав, что эта площадь составляет 4,1 кв.м, однако из расчета суда (32,2-28,5) данная площадь составляет 3,7 кв.м., то есть компенсация, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 129 204 руб. (970 руб.х3,7 кв.м х36 мес.).

    Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, взысканная сумма уменьшению.

    С учётом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению и взысканные судебные расходы по уплате госпошлины до 2029,06 руб. (8822х23%), по оплате услуг оценщика до 690 руб. (3000х23%), по оплате услуг почтовой связи до 40,78 руб. (177,3х23%).

    При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии соглашения, заключённого между сторонами по порядку пользования спорным нежилым помещением не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

    Также стороной ответчицы не представлены суду доказательства, подтверждающие иные сведения о стоимости одного кв.м площади спорного нежилого помещения, чем те, которые отражены в письме ООО «Сноб» от 30.05.2019, признанного судом достоверным доказательством.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 года изменить, уменьшив взысканные с Мачуленковой Татьяны Евгеньевны в пользу Мачуленкова Валерия Александровича в счёт возврата неосновательного обогащения денежную сумму до 129 204 руб., расходы по уплате госпошлины до 2029 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг оценщика до 690 руб., почтовые расходы до 40 руб. 78 коп. руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: