Решение по делу № 22-977/2020 от 27.05.2020

Судья Аниканова Н.С. Дело № 22- 977/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.

при секретаре К.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мальцева Г.В. И его защитника на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 06 марта 2020 года, которым

Завьялов Евгений Николаевич, /__/, судимый:

- 17 июля 2017 года Каргасокским районным судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.88 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (31 мая 2018 года наказание отбыто),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и приговорен к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

Мальцев Геннадий Васильевич, /__/, судимый:

- 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ (24 июля 2017 года наказание отбыто);

- 29 ноября 2018 года Каргасокским районным судом Томской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- 23 мая 2019 года Каргасокским районным судом Томской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 — п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70, 71 УК РФ (приговор от 29 ноября 2018 года) к 2 голам 10 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 мая 2019 года Каргасокским районным судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 мая 2019 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ. Ему назначено наказание:

- по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

Окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 27.05.2019, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитников – адвокатов Вожова Д.В. и Зубкова В.А., мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Завьялов Е.Н. и Мальцев Г.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Мальцев Г.В. также совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены в период времени с 22 часов 00 минут 01 октября 2018 года до 10 часов 00 минут 02 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Завьялова Е.Н. не обжалуется.

В судебном заседании Мальцев Г.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Г.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при наличии смягчающих (явка с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также выдача похищенного имущества сотрудникам полиции, отсутствием реального ущерба потерпевшему) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Е.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего подзащитного. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями Мальцева Г.В. ООО /__/ причинен материальный вред. По эпизоду о покушении на умышленное уничтожение имущества следует, что преступление им совершено по мотивам сострадания, так как Мальцев Г.В. тем самым хотел наказать Ч. за избиение своей жены, которая являлась родственницей осужденного.

Просят приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маметов Т.К. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мальцев Г.В. совершил кражу у ООО /__/ и покушался на уничтожение имущества Ч.

Выводы суда о его виновности и квалификация действий по п. «а,б» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 167 УК РФ мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Мальцев Г.В. дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения кражи, которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Р., а также другими доказательствами по делу: протоколом явки с повинной от 02.10.2018, согласно которому осужденный сообщил, что в ночное время совершил кражи алюминиевого провода, принадлежащего ООО /__/ протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2018; протоколом изъятия от 02.10.2018; протоколом выемки от 02.10.2018; протоколом осмотра предметов от 02.10.2018; справкой ООО /__/ от 11.10.2018.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 — ч.2 ст.167 УК РФ вина Мальцева Г.В. наряду с его признательными показаниями, согласно которым Мальцев Д.Г. сообщил, что в ночное время 07.10.2018 совершил поджог квартиры, принадлежащей Ч. на почве личных неприязненных отношений, подтверждается показаниями потерпевших Ч., Р., свидетелей Г., М., протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2018; заключением эксперта № 34 от 12.10.2018, а также другими доказательствами по делу.

Показания Мальцева Г.В. были всесторонне проанализированы судом и обоснованно признаны достоверными, потому что они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждены другими доказательствами.

Проверив производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания Мальцева Г.В. виновным.

В приговоре подробно изложено, почему суд признал допустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты, указанные выводы суд апелляционной инстанции считает верными.

Довод защитника осужденного о непричинении в результате действий Мальцева Г.В. материального ущерба ООО /__/ опровергается доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Действия Мальцева Д.Г. были квалифицированы верно.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают в своих жалобах осужденный и защитник.

Наказание за преступления назначено в пределах санкции статей, с учетом установленных законом ограничений, и является справедливым, оснований для его смягчения, как о том просят в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Применение положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд обоснованно отверг, свое решение подробно мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 06 марта 2020 в отношении Мальцева Геннадия Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья