Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2723/2020 ~ М-1770/2020 от 09.06.2020

    Дело № 2-2723/20

    УИД 24RS0032-01-2020-002507-46

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                             17 ноября 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белан Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах Анциферова Василия Ивановича к ООО «Енисей» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Красноярска, действуя в интересах Анциферова В.И., обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Енисей» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Анциферов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Енисей» в должности охранника, со сменным графиком работы – сутки через двое. В период с января по февраль 2020г. заработная плата начислялась в нарушение норм трудового законодательства ниже МРОТ, без учета районных и северных коэффициентов, за сверхурочную работу и работу в ночное время. Таким образом, задолженность составила за январь 2020г. – 16 416 руб., за февраль 2020г. – 18 240 руб. Учитывая изложенное, Прокурор просит установить факт трудовых отношений между Анциферовым В.И. и ООО «Енисей» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности охранника, взыскать в пользу Анциферова В.И. задолженность по заработной плате в размере 34 656 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1676 руб. 87 коп., обязать ответчика внести в трудовую книжку Анциферова В.И. запись о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГг., об увольнении ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика произвести перерасчет и перечисление страховых отчислений за Анциферова В.И. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В судебное заседание процессуальный истец – помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, по месту нахождения ответчика.

Материальный истец Анциферов В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Енисей» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Прокурора Ленинского района г.Красноярска подано в Ленинский районный суд г.Красноярска по месту нахождения ООО «Енисей» по адресу: <адрес>, <адрес>

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Енисей» место его нахождения: <адрес>, <адрес>, сведения о филиалах отсутствуют.

Истец Анциферов В.И. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>96.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, при принятии данного искового заявления к производству были нарушены правила территориальной подсудности.

В связи с этим, учитывая позицию сторон о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Енисей» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

Гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Енисей» о взыскании задолженности по заработной плате, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

        На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

        Судья                 Е.С. Снежинская