Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2014 ~ М-1655/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-2254/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкригуновой Н.Д. к ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья,

у с т а н о в и л:

Шкригунова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья № № (далее также – договор), согласно которому ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» обязалось завершить строительство дома <адрес> во <данные изъяты> квартале ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику в течение <данные изъяты> со дня ввода последнего в эксплуатацию трехкомнатную квартиру № расположенную на <данные изъяты> названного домовладения (далее также – объект долевого строительства). Она, как дольщик, обязательства по договору исполнила. Между тем, объект долевого строительства передан за рамками установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаясь на нарушение своих потребительских прав, истица просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

Шкригунова Н.Д. в суд не явилась; ее представитель Сабуров А.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика Воробьев В.В., не согласившись с требованиями противной стороны и апеллируя соответствующими письменными возражениями, привел доводы о том, что фактически все строительные и отделочные работы по данному дому были выполнены к концу ДД.ММ.ГГГГ, с данного периода истец мог использовать квартиру по функциональному ее назначению. Для получения письменного разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчиком была предоставлена необходимая документация в соответствующие органы, однако получен незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда названный отказ признан незаконным. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по независящим от застройщика обстоятельствам дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Также Воробьев В.В. указал, что, если суд все же сочтет иск по своей правовой природе правильным, то расчет возможной неустойки должен быть выполнен в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако ввиду несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истицы, ее денежный размер подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что в силу п.п. 1.1, 1.2, 2.1. и 4.1.2 упомянутого договора ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство многоквартирного жилого дома в районе улиц <адрес> (далее также – капитальный объект) и передать Шкригуновой Н.Д. в течение двух месяцев со дня ввода домовладения в эксплуатацию соответствующую квартиру №, а последняя, в свою очередь, – осуществить финансирование строительства в размере <данные изъяты> (л.д. 4-8).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Исходя из вышеприведенного содержания п. 2.1 договора застройщик обязался завершить строительство капитального объекта во ДД.ММ.ГГГГ а после получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев с момента получения названного разрешения (л.д. 4).

Как видно из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с расположенной в нем квартирой № получено ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Заключая договор, стороны исходили из того, что срок передачи объекта долевого строительства истцам обусловлен получением разрешения на ввод капитального объекта в эксплуатацию, при этом сделка не содержит иных условий, в том числе конкретного срока передачи Шкригуновой Н.Д. объекта долевого строительства. Вместе с тем, договором установлен срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Так, анализируя установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что разрешение на ввод капитального объекта в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком в срок, предусмотренный договором для окончания строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, соответствующее обязательство застройщиком исполнено только лишь ДД.ММ.ГГГГ; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>

Часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ указывает на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, подлежащую применению при расчете неустойки и устанавливая ее равной 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), суд учитывает, что неустойка по договору до настоящего времени ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» истцам не уплачена.

Принимая во внимание изложенное, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты> и ее денежный размер составит <данные изъяты> Иной вариант расчета неустойки, в частности, предложенный истицей, основан на не верном толковании соответствующих норм материального права, в связи с чем не учитывается судом при разрешении спора.

Невозможность окончания строительства в установленный договором срок и, как следствие, необходимость освобождения застройщика от ответственности, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, представителем ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» связывается с незаконными действиями муниципальных и государственных органов по отказу в вводе дома в эксплуатацию.

Подобная правовая позиция продиктована желанием ответчика в аспекте положений п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) избежать ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в положенный срок по мотиву того, что таковое произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Традиционно к явлениям непреодолимой силы относят землетрясения, наводнения, эпидемии, эпизоотии, военные действия, запретительные меры государственных органов, объявление карантина, запрещение перевозок, законодательные запрещения и др.. Обязательного и законченного перечня обстоятельств непреодолимой силы ни отечественная, ни международная законодательные базы не содержат. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть вызваны как природно-стихийными, так и техногенными или социальными причинами. Главное, чтобы наличествовали два обязательных признака – чрезвычайность и непреодолимость. Первое означает, что событие (обстоятельство) радикально выходит за рамки обычных, повседневных явлений; второе – невозможность собственными индивидуальными усилиями его предотвратить или преодолеть.

В этой связи, изложенные отвечающей стороной суждения об имевших место обстоятельствах непреодолимой силы применительно к виду деятельности, подлежавшему осуществлению застройщиком в установленный договором срок, таковыми рассматриваться не могут, поскольку необходимой совокупностью признаков чрезвычайности и непреодолимости не обладают.

Более того, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока был обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. При этом изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежало осуществлению в порядке, установленном ГК РФ. Между тем, ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» названных действий не предприняло, чем не исполнило возложенную на него законом обязанность и что вновь указывает на несостоятельность доводов ответчика о принятии им достаточных и своевременных мер по исполнению условий заключенной с истицей сделки.

Представленное ответчиком решение Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Астаховой Н.А. к ООО «ФПК «Мегаполис» о взыскании неустойки, которым установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства соответствующего объекта, предусмотрена п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, то возможно уменьшение ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Так, суд, учитывая степень вины последнего, сроки нарушения обязательства, имущественное положение истцов, а также то, что неустойка несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер, взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу Шкригуновой Н.Д. <данные изъяты>

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то здесь необходимо исходить из следующего.

Гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Шкригуновой Н.Д. в размере <данные изъяты>

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истцов, суд взыскивает с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу Шкригуновой Н.Д. упомянутый штраф в размере <данные изъяты> х 50 %).

Вместе с тем, требование Шкригуновой Н.Д. о взыскании с ответчика понесенных представительских расходов не может найти положительного разрешения, так как доказательств их фактического несения стороной истицы не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в доход бюджета города Смоленска суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шкригуновой Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в пользу Шкригуновой Н.Д. неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2014.