Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2014 ~ М-1324/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-3222/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителей истца Метлева В.Г. – Шиловской И.А., Метлевой Л.Ф., действующей на основании доверенностей,

- представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Дьяковой Т.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика УФССП России по <адрес> Лобановой М.Ю., действующей на основании доверенности,

- представителя <данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Окуловой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлева В. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Метлев В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, УФССП России по <адрес>, в качестве <данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – старший судебный пристав - начальник <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> Каменского района Свердловской области вынесено решение о взыскании с ООО «Рассвет» в пользу Метлева В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. <данные изъяты> года исполнительный лист был предъявлен к исполнению в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> и возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного листа выполнены не были. <данные изъяты> года определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Каменского района г. Каменска-Уральского Свердловской области произведена замена должника на ООО «СинОпт» и исполнительное производство передано в <адрес> отдел г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес>.

<данные изъяты> года постановлением судебного пристава – исполнителя Хуснутдиновой Э.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СинОпт» в пользу взыскателя Метлева В.Г. <данные изъяты> года данные исполнительные производства переданы судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Нелюбиной К.В. и до настоящего времени ни одно из требований исполнительных листов не выполнено. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> года признано незаконное бездействие судебных приставов – исполнителей <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, выразившееся в несовершении каких-либо действий по данным исполнительным документам, длительном неисполнении требований исполнительных документов.

Кроме того, <данные изъяты> года Каменским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску Метлева В.Г. к ООО «Рассвет», согласно которому Метлев В.Г. восстановлен на работе в ООО «Рассвет», в пользу Метлева В.Г. с ООО «Рассвет» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполнительные листы были направлены в <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, где <данные изъяты> года были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство. <данные изъяты> года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об окончании указанных производств в связи с невозможностью исполнения решения суда и возвращении взыскателям исполнительных документов. Решением Каменского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года данное постановление, а также бездействие судебного пристава – исполнителя Слащева Ю.А. признаны незаконными. <данные изъяты> года вновь было возбуждено исполнительное производство судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Окуловой А.В., никаких действий по исполнительному производству предпринято не было.

Решением Каменского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Окуловой А.В. по исполнительному производству №<данные изъяты>/СД. Бездействием судебных приставов – исполнителей истцу был причинен материальный ущерб в виде имущественного вреда в размере суммы задолженности по исполнительным листам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, данный ущерб является упущенной выгодой, подлежащей возмещению в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцу причинен моральный ущерб в результате длительного бездействия судебных приставов – исполнителей, который оценен истцом Метлевым В.Г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Моральный вред выразился в том, что истец переживал по поводу случившегося, из-за того, что государство не может защитить его интересы, в результате бездействия должностных лиц истец остался без средств к существованию, испытывал чувство вины перед семьей, в результате всех потрясений истец пережил инсульт и находится на инвалидности.

Представители истца Метлева В.Г. – Шиловская И.А., Метлева Л.Ф., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просят суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца Метлева В.Г. сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Метлева В.Г. в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> Лобанова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Метлева В.Г. в полном объеме.

Представитель <данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Окулова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Метлева В.Г. в полном объеме.

<данные изъяты>-е лицо не заявляющее самостоятельных требований – старший судебный пристав – начальник <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, материалы исполнительного производства, представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального Закона от <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю в частности являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> Каменского района Свердловской области вынесено решение о взыскании с ООО «Рассвет» в пользу Метлева В.Г. суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

<данные изъяты> года исполнительный лист был предъявлен к исполнению в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> и возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного листа выполнены не были.

<данные изъяты> года определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Каменского района г. Каменска-Уральского Свердловской области произведена замена должника на ООО «СинОпт» и исполнительное производство передано в <адрес> отдел г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес>.

<данные изъяты> года постановлением судебного пристава – исполнителя Хуснутдиновой Э.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СинОпт» в пользу взыскателя Метлева В.Г.

<данные изъяты> года данные исполнительные производства переданы судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Нелюбиной К.В. и до настоящего времени ни одно из требований исполнительных листов не выполнено.

<данные изъяты> года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, признано незаконное бездействие судебных приставов – исполнителей <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, выразившееся в несовершении каких-либо действий по данным исполнительным документам, длительном неисполнении требований исполнительных документов.

Кроме того, <данные изъяты> года Каменским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску Метлева В.Г. к ООО «Рассвет», согласно которому Метлев В.Г. восстановлен на работе в ООО «Рассвет», в пользу Метлева В.Г. с ООО «Рассвет» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исполнительные листы были направлены в <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, где <данные изъяты> года были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

<данные изъяты> года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об окончании указанных производств в связи с невозможностью исполнения решения суда и возвращении взыскателям исполнительных документов.

<данные изъяты> года решением Каменского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> года, а также бездействие судебного пристава – исполнителя Слащевой Ю.А. признаны незаконными.

<данные изъяты> года вновь было возбуждено исполнительное производство судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Окуловой А.В., никаких действий по исполнительному производству предпринято не было.

<данные изъяты> года решением Каменского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Окуловой А.В. по исполнительному производству №<данные изъяты>/СД.

<данные изъяты> года судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> на основании пп.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<данные изъяты> года судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты> на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с определением Каменского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт незаконных действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями главы <данные изъяты> Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет Министерство Финансов Российской Федерации. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство.

К доводам представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации о непризнании заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку судом установлены основания для возложения ответственности по ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации на казну Российской Федерации.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины судебного пристава и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая все изложенные в исковом заявлении пояснения истца. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Интересы казны Российской Федерации в настоящем случае в соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного Метлеву В.Г. в результате незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

В удовлетворении заявленных исковых требованийк Управлению ФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.<данные изъяты> и <данные изъяты> Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации № <данные изъяты>-О от <данные изъяты> года.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Между тем, виновным в причинении истцу материального ущерба, решением суда признано ООО «Рассвет» (после замены - ООО «СинОпт»), на данную организацию решением суда возложена обязанность возместить причинённый истцу вред.

В целях надлежащей организации исполнения судебных решений и недопущения со стороны публичной власти неисполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, законодательством предусмотрены меры ответственности.

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в исполнительном производстве.

При регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделяя, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования.

Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал на то, что законодатель, предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, то обстоятельство, что возможность взыскания имущественного вреда, составляющей задолженность по исполнительному листу общества с ограниченной ответственностью с Министерства Финансов Российской Федерации, УФССП России по <адрес> законом не предусмотрена, а поэтому в удовлетворении исковых требований Метлева В.Г. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Метлева В. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Метлева В. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Метлева В. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Метлева В. Г. к Управлению ФССП России по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина