Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 по делу № 33-15985/2021 от 14.04.2021

Судья: Самороковская Н.В.  

В суде первой инстанции № 2-4556/2020                                             

В суде апелляционной инстанции № 33-15985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                                                                                 г. Москва         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего   Горновой М.В.,

судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Затула А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от  16 октября 2020 года, которым постановлено

взыскать с Корчагина С*** П***, Затула Е***А***, Затула А*** А***,  Алиева Р*** З***оглы, Носова С*** А***, Мамытовой А*** М***, Джаныбек У*** И***, Садыровой А*** А***, Исоевой З*** Н***, Аникеевой Т***  в пользу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Очаково-Матвеевское» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 82 849 руб. 05 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп.  и госпошлину в размере 3428 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» обратилось в суд с иском к Корчагину С.П., Неклюдову А.И., Затула Е.А., Затула А.А., Алиеву Р.З. оглы,         Носову С.А., Мамытовой А.М., Джаныбеву У.И., Садыровой А.А., Исоевой З.Н., Аникеевой Т., просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате  жилого помещения и коммунальных услуг за период с  мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 82 849 рублей 05 копеек; пени в размере 28 557,13 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3428,12 рублей.

Представитель истца по доверенности Пузачева С.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Затула А.А.  по доверенности  Зозуля Г.Т. в судебном заседании по исковым требованиям в отношении Затула Е.А. и Затула А.А. возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Затула Е.А. и Затула А.А.

Ответчики Корчагин С.П., Неклюдов А.И., Затула Е.А., Затула А.А., Алиев Р. З.оглы, Носов С.А., Мамытова А.М., Джаныбев У.И., Садырова А.А., Исоева З.Н., Аникеева Т. в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Затула А.А., указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Затула А.А. по ордеру и доверенности адвокат Зозуля Г.Т. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, при наличии соглашения, заключенного между собственником квартиры и Затула Е.А., Затула А.А., последние не обязаны были оплачивать коммунальные услуги, поскольку в квартиру они не вселялись, а были зарегистрированы, проживая фактически по иному адресу.

Представитель истца и ответчики Корчагин С.П., Затула Е.А., Затула А. А.,  Алиев Р.З. оглы, Носов С.А., Мамытова А.М., Джаныбек У.И., Садырова А.А., Исоева З.Н., Аникеева Т. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ

 В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 153-158 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст.ст. 2,12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корчагин С.П., Неклюдов А.И., Затула Е.А., Затула А.А., Алиев Р.З. оглы, Носов С.А., Мамытова А.М., Джаныбев У.И., Садырова А.А., Исоева З.Н. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***.

Собственником указанной квартиры является Аникеева Т., которая также зарегистрирована по указанному адресу.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и имеет договорные обязательства перед ресурсноснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 82 849 рублей 05 копеек.

Ответчики были предупреждены о необходимости внесения своевременной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и иные услуги в соответствии со ст.ст. 153-158 ЖК РФ, однако добровольно долг не погашен, что послужило обращению с иском в суд.

По состоянию на 09 июля 2020 года сумма пеней составляет 28 557 рублей 13 копеек. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики Затула Е.А. и         Затула А.А. представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований к ним, указав на то, что они не являются должниками и подлежат исключению из их числа, т.к. правовые отношения Затула Е.А., Затула А.А. с истцом и собственников квартиры Аникеевой Т.Н. по адресу: ***, урегулируетованы письменным договором от 27 сентября 2013 года, по условиям которого собственник квартиры Аникеева Т.Н. обязалась постоянно зарегистрировать Затула Е.А. и Затула А.А. по адресу: ***, без их вселения и без фактического проживания в квартире, без оплаты коммунальных услуг по квартире, которые обязалась оплачивать Аникеева Т.Н. и обязалась не лишать их регистрации, не требовать с них оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а они в свою очередь, обязались не вселяться в квартиру и не проживать в ней (л.д. 40). 

Условия договора были выполнены. Затула Е.А. и Затула А.А. не были вселены в жилое помещение в установленном порядке и не проживали в данной квартире, что также подтверждается нотариально заверенным заявлением от 11 сентября 2019 года (л.д. 41). 

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате  жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 82 849 рублей 05 копеек и пени в размере 28 557 рублей 13 копеек, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики не исполняли в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств надлежащей оплаты, в свою очередь факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно, суд, руководствуясь ч. 11 ст. 155 ЖК РФ отклонил доводы ответчиков Затула Е.А. и Затула А.А. об отсутствии у них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик Затула А.А. настаивает на том, что наличие письменного договора от 27 сентября 2013 года, заключенного между собственником квартиры Аникеева Т.Н. и Затула А.А., Затула Е.А. освобождает их от обязанности оплату коммунальных платежей, поскольку указанным договором установлено, что Затула А.А., Затула Е.А. фактически не проживают по адресу регистрации: г. Москва, ул. Матвеевская, д.24, кв. 117.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия отклоняет их, признавая их основанными на неправильном толковании закона, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сам по себе факт непроживания ответчиков в квартире по вышеуказанному адресу, не освобождает их от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с иными лицами, зарегистрированными по указанному адресу и собственником данного помещения.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками Затула А.А., Затула Е.А. не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт обращения к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» с заявлением о перерасчете размера платы при их временном отсутствии в жилом помещении. Ответчики не лишены возможности урегулировать вопрос погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам и оплате за жилое помещение с собственником квартиры Аникеевой Т. на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: