Мотивированное решение по делу № 02-9122/2023 от 11.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023

УИД 77RS0032-02-2023-017245-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9122/2023 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Стальметалл», Городничему А... о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Стальметалл», Городничему А.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-101614-22 от 18.08.2022г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, взыскании с Городничего А.А. неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2022г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Стальметалл» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-101614-22.

В обеспечение исполнения обязательств по выплате денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-45072-21, между истцом и Городничим А.А. 18.08.2022г. был заключен договор поручительства № ДП-101614-22/1.

В соответствии с заключенным Договором лизинга лизингодатель по Договору купли - продажи № ДКП-101614-22/1 от 18.08.2022г. приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга, в комплектации согласно спецификации к договору лизинга – транспортное средство самосвал 7953С-10 на базе марка автомобиля.

28.02.2023г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга.

Так как задолженность по Договору лизинга не погашена, то 20.09.2023г. истец направил в адрес ответчиков претензию, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.08.2022г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Стальметалл» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-101614-22, на основании Общих условий лизинга (утвержденных Приказом генерального директора адрес автолизинг» от 06.07.2020г.за № 49).

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество – транспортное средство - самосвал 7953С-10 на базе марка автомобиля, VIN: VIN-код, описание которого приведено в спецификации предмета лизинга и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга стоимость предмета лизинга определена в сумме сумма, с уплатой по графику лизинговых платежей, в период с 23.08.2022г. по 03.08.2025г., с учетом внесения авансового платежа в размере сумма.

Согласно Акту № 011938 лизингополучатель ООО «Стальметалл» принял предмет лизинга - самосвал 7953С-10 на базе марка автомобиля, VIN: VIN-код от лизингодателя.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга между лизингодателем и Городничим А.А. был заключен Договор поручительства № ДП-101614-22/1.

Согласно п. 3.3.1. Договоров поручительства, поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 договора.

Данный договор подписан сторонами собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик Городничий А.А. ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и Договора поручительства в полном объеме.

Общими условиями лизинга предусмотрено, что если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из Договора лизинга, превышает 15 календарных дней, то Договор лизинга прекращается автоматически (п. 6.2.20 Условий).

Возврат предмета лизинга и документации оформляется Актом возврата (п. 6.8 Условий).

20.09.2023г. истец направил претензии в адрес ответчиков, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для расчета сальдо взаимных обязательств сторон в соответствии с п. 5.6 Общих условий лизинга, согласованных сторонами договорных отношений и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 5.6 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

При этом, пунктом 5.7 Общих условий лизинга стороны предусмотрели отказ от применения к взаимоотношениям Сторон порядка расчета взаимных предоставлений, предусмотренного постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.6 Общих условий договора лизинга, составляет сумма, согласно расчету, представленному в материалы дела.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, ответчики солидарно обязаны уплатить истцу задолженность по договору лизинга в размере сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3.4 общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Предмет лизинга реализован по договору № РА-101614-22 от 11.07.20023г., следовательно неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности подлежит начислению с первого дня просрочки – 12.07.2023г.

Следовательно, по договору лизинга № ДЛ-101614-22 от 18.08.2022г. размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в период действия договора лизинга составляет сумма.

Кроме того, задолженность по договору лизинга составляет сумма. Следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет сумма (1 792 590,66 рублей*0,45%).

Таким образом, Ответчики обязаны уплатить истцу пени по договору лизинга № ДЛ-101614-22 от 18.08.2022г. в размере 0,45% (сумма), начисленные на сумму задолженности по договору лизинга за период с 12.07.2023г. по 04.12.2023г. (146 дней) в размере сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Несмотря на отправленную истцом в адрес лизингополучателя претензию и в нарушение условий договора лизинга, требования истца до настоящего времени лизингополучателем не исполнены, предмет лизинга не возвращен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 Договоров поручительства, кредитор вправе потребовать от Поручителя уплату неустойки в размере 0,45 % от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности Поручителя является направление кредитором Поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

Письменное уведомление об уплате неустойки было направлено в адрес поручителя 20.09.2023г., следовательно, со следующего дня – 21.09.2023г. подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от суммы задолженности должника.

Задолженность должника составляет сумма.

Таким образом, размер неустойки за каждый просрочки составляет сумма, из расчета сумма х 0,45 %.

В итоге, размер неустойки за неисполнение обеспеченного поручителем обязательства составляет сумма, которая подлежит взысканию с Городничего А.А. за период с 21.09.2023г. по 04.12.2023г.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчики, неоднократно извещенные о дате судебного разбирательства, не явились, письменных возражений не направили, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства не представили, суд считает данные обстоятельства установленными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному договору лизинга, неустойки по договору лизинга, неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Стальметалл», Городничему А... о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стальметалл», Городничего А... в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» солидарно задолженность по Договору лизинга № ДЛ-101614-22 от 18.08.2022г. в размере сумма, неустойку по Договору лизинга № ДЛ-101614-22 от 18.08.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Городничего А... в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку по Договору лизинга № ДЛ-101614-22 от 18.08.2022г. в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья