Решение по делу № 2-1757/2014 ~ М-1776/2014 от 22.10.2014

Дело №2-1757/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск          04 декабря 2014 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева И.И. к Ликачкову В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логачев И.И. обратился в суд с иском к Ликачкову В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, который он на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Ликачкова В.В., который, управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении Ликачкова В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению № стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановительному ремонту, составляет <данные изъяты> рублей. За проведение автоэкспетризы истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Условиями договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение <данные изъяты> дней после его утраты или повреждения; в случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости. В связи с неисполнением данной обязанности истцу причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе затраты на услуги автоэкспетра - <данные изъяты> рублей, выдача нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина - <данные изъяты> рубля.

Истец Логачев И.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Логачеву И.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ликачков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Логачев И.И. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Логачев И.И. (арендодатель) на основании договора аренды передал данный автомобиль ответчику Ликачкову В.В. (арендатор) во временное пользование.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение <данные изъяты> дней после его утраты или повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Ликачков В.В., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: <данные изъяты>, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленному ИП ФИО1 размер стоимости аварийного АМТС, не подлежащего восстановительному ремонту, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая данный отчёт, суд приходит к выводу о его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы. Данный отчёт ответчиком не оспорен.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, который не подлежит восстановительному ремонту, стоимость аварийного АМТС составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения вреда в меньшем размере ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку автомобиль повреждён по вине водителя Ликачкова В.В., управлявшего им в указанное в п. 5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ время, на нём в силу вышеприведённых положений ГК РФ и данного договора аренды лежит обязанность возместить причинённый арендодателю (собственнику автомобиля) материальный ущерб. Поэтому с него в пользу Логачева И.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.1 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение <данные изъяты> дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что повреждения автомобилю истца причинены по вине Ликачкова В.В.

Судом принят отчет ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому размер стоимости аварийного АМТС, не подлежащего восстановительному ремонту, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ИП ФИО1 восстанавливать автомобиль нецелесообразно, поскольку расходы на восстановление превысят прирост полезности и стоимости автомобиля.

Таким образом, с ответчика Ликачкова В.В. в пользу истца Логачева И.И. подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>% от стоимости ущерба, то есть <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Логачева И.И. о компенсации морального вреда, причинённого в связи с неисполнением предусмотренной п. 5.1 договора аренды обязанности по возмещению ущерба, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они вытекают из нарушения имущественных прав истца, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае такого исключения законом не предусмотрено, поэтому компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Отчёт ИП ФИО1 об оценке является достоверным и послужил поводом к осуществлению выплаты ущерба. Суд данные расходы признаёт необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше основаниям.

Статьёй 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Логачева И.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Логачев И.В. Из текста доверенности следует, что за её выдачу и удостоверение истец уплатил <данные изъяты> рублей. Суд признаёт данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░