Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2018 (1-156/2017;) от 14.11.2017

        Дело № 1-10/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 08 ноября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.,

подсудимой Мядзель А.В.,

защитника – адвоката Соломатиной О.А., ордер № 078709 от 08.11.2018, удостоверение №653от 10.01.2003,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мядзель Александры Васильевны, <данные изъяты>, содержащейся под стражей в СИЗО-5 г. Канска с 27.09.2018 года, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Мядзель А.В. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.    

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Мядзель А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Lada 217130 Lada Priora» государственный регистрационный номер № принадлежащим Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, Мядзель А.В. прошла к указанному автомобилю, который стоял около <адрес>, через незапертую дверь проникла в салон автомобиля и ключом, находящимся в замке зажигания, запустила двигатель автомобиля. После этого Мядзель А.В., управляя автомобилем «Lada 217130 Lada Priora» государственный регистрационный номер №, начала на нем самостоятельное движение и скрылась с места совершения преступления. В ходе движения на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут Мядзель А.В. в <адрес> на 1012 км автодороги Р255 «Сибирь» не справилась с управлением, съехала в кювет и допустила опрокидывание автомобиля, который получил механические повреждения на сумму 132241 рубль 04 копейки.

В судебном заседании подсудимая Мядзель А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признала полностью. Пояснила, что в содеянном раскаивается. Поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснила, что обстоятельства совершения ею преступления в обвинительном акте изложены верно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей известны и она их осознает в полной мере.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание на усмотрение суда.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного акта, заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, ходатайство подсудимой, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Мядзель А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Виновность подсудимой Мядзель А.В. подтверждается также материалами предварительного расследования.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд исходит из того, что согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (л.д.71) Мядзель А.В. в картотеке Канского ПНД не числится, за медицинской помощью к врачу психиатру и врачу наркологу не обращалась, доступна к речевому контакту, имеет среднее техническое образование, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимой в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому Мядзель А.В. следует считать вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, ее удовлетворительную характеристику, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

На основании изложенного, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой, возможность получения подсудимой денежного дохода, и назначает штраф в соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 46 УК РФ, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, что будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений и достижению целей наказания, соответствующих требованиям ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку по данному уголовному делу подсудимая содержалась под стражей в

период с 27.09.2018 года по 08.11.2018 года, суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ей наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Мядзель Александру Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом времени содержания Мядзель А.В. под стражей с 27.09.2018 года по 08.11.2018 года, снизить размер штрафа Мядзель А.В. до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Мядзель Александру Васильевну из под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: автомобиль Lada 217130 Lada Priora гос.номер №, СТС на автомобиль оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева