Решение по делу № 2-317/2020 от 22.05.2020

Гражданское дело № 2- 317/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Черных Ю.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Кожина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Тельцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Тельцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-121157 от 24.10.2014 г. по состоянию на 16 мая 2019 г. в общей сумме 251 834 руб. 35 коп., из которых: 107 017 руб. 34 коп. – основной долг, 94 450 руб.14 коп.- проценты, 50 366 руб. 87 коп. – неустойка, а также о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности ( основного долга) по ставке 24.8 % годовых с 17 мая 2019 г. по дату полного фактического погашения долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 718 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании поручения № 1 от 01.11.2018 года к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года, был заключен договор № 2018-7150/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № 10-121157 от 24.10.2014 г. к заемщику Тельцову В.Н. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 121 120 рублей 00 копеек на срок по 24 октября 2019 года под 24,8 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. Также указал на то, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен.

В процессе рассмотрения истцом уточнены заявленные требования.В заявлении об уточнении иска представитель истца указал на то, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.Однако 23.09.2019 г. истец направил в Задонский судебный участок № 1 Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа. 16.10.2019 г. был вынесен судебный приказ, определением от 04.12.2019 г. судебный приказ был отменен. В период времени с 23.09.2019 г. по 04.12.2019 г. срок исковой давности не тек. По состоянию на 27.09.2016 г. общая сумма задолженности по основному долгу составляла 92 593 руб. 75 коп. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма задолженности по состоянию на 05.08.2020 г. составляет 860 202 руб. 59 коп., из которых 92 593 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 90 472 руб. 64 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 671 136 руб. 20 коп. – сумма неустойки. Истец самостоятельно ограничивает сумму неустойку до 68 767 руб. 96 коп. Размер задолженности истец не изменяет, но просит учесть период возникновения задолженности с 27.09.2016 г. по 05 августа 2020 г., также дополнительно просил взыскать проценты, начисляемых на остаток ссудной задолженности ( основного долга) по ставке 24.8 % годовых с 06.08. 2020 г. по дату полного фактического погашения долга

Определением суда от 10 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коммерческий банк « Русский Славянский банк» (АО)-Банк РСБ ( АО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» и ООО « РегионКонслат»

Истец – индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Тельцов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Адвокат ответчика Кожин Р.Ю. против удовлетворения требований возражал, указал на то, что ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита. По независящим от него обстоятельствам дальнейшее исполнение стало невозможным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явно выраженного согласие на передачу АКБ « РУССЛАВБАНК» ( ЗАО) права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в частности у ООО « РегионКонсалт» и у Кудрявцева А.Н., следовательно иск заявлен ненадлежащим истцом. Также считал, что истцом представлены светокопии документов, которые ненадлежащим образом заверены. Вместе с тем указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил освободить его от выплаты штрафных санкций или значительно уменьшить их размер.

Представители третьих лиц Коммерческого банка « Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» и ООО « РегионКонслат» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 18 августа 2020 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Тельцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-121157 от 24.10.2014г за период с 17 мая 2019 г. по 05 августа 2020 г. оставлены без рассмотрения.

Выслушав адвоката Кожина Р.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан

возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (2).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями ( физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 октября 2014 года между АО «Коммерческий банк «Русский славянский банк» и ответчиком Тельцовым В.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 121 120 рублей 00 копеек на срок по 24 октября 2019 года под 24,8 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 10-121157 от 24.10.2014 г. полная стоимость кредита – 24,8 % годовых; сумма кредита –121 120 рублей 00 копеек; срок действия договора - до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору; срок возврата кредита – 24.10.2019 года, количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячного платежа – 3 541 рубль, периодичность погашения – ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

В рамках заключенного кредитного договора № 10-121157 от 24.10.2014 г. Тельцов В.Н. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), о чем имеется его собственноручная подпись в заявлении-оферте от 24.10.2014 г.

Судом установлено, после выполнения банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику. Заемщик получил кредитные денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выписками по счету, и принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, однако таковые обязательства надлежащим образом не исполнил.

10 ноября 2015 года у АО «Коммерческий банк «Русский славянский банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании поручения к агентскому договору был заключен договор № 2018-7150/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования к Тельцову В.Н. по кредитному договору № 10-121157 от 24.10.2014 г.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования ( цессии) от 12 ноября 2018 г. и акту приема-передачи прав требования к агентскому договору Коммерческий банк « Русский Славянский банк» ( акционерное общество) уступил ИП Кудрявцеву А.Н. права требования по кредитному договору № 10-121157 от 24.10.2014 г.к Тельцову В.Н. в общей сумме на 12.11.2018 г. по основному долгу в размере 37 052 руб. 17 коп., просроченному основному долгу- в размере 69 965 руб. 17 коп, процентов- в размере 81 289 руб. 05 коп. ( л.д. 72- 75). Согласно п.п.1.3 и1.4 Договора уступки прав требования ( цессии) от 12.11.2018 г. права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Права требования, в том числе право на проценты.( п.1.3).Права требования к должнику переходят к цессионарию переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком Тельцовым В.Н. согласно выписки по кредитному договору 26.10.2015 г., что не оспаривалось ответчиком.

Из первоначально представленного истцом расчета задолженность Тельцова В.Н. по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2019 г. составила: основной долг срочный 19 062 руб. 24 коп., основной долг просроченный – 87 955 руб. 10 коп., проценты срочные 207 руб. 23 коп., проценты просроченные – 94 242 руб. 91 коп., штрафная неустойка с учетом снижения истцом – 50 366 руб. 87 коп., всего 251 834 руб. 35 коп.

Как следует из реестра по отправке почтовых отправлений, 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт», действуя в интересах ИП Кудрявцев А.Н., направило ответчику Тельцову В.Н. уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора № 10-121157 от 24.10.2014 г. уступлены банком истцу по договору цессии, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением с указанием реквизитов получателя денежных средств.

Однако требование истца ИП Кудрявцева А.Н. о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, указанные истцом факты нарушений условий договора о погашении кредита ответчиком не опровергнуты.

Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора.

Оспаривая заявленные требования, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Проверяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.     

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункьа 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного постановления Пленума следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из условий кредитного договора, графика и имеющегося в материалах дела расчета следует, что ответчик ежемесячно в соответствии с графиком должен погашать 3 541 руб. в даты 24,25 и 26 числа ( конкретная дата указана в графике) обязан был вносить платежи в счет задолженности по основному долгу и процентам. Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 г. ( согласно почтового штемпеля) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тельцова В.Н. задолженности по кредитному договору, направив его почтовым отправлением. ( л.д.120)

Кредитный договор с ответчиком заключен на 60 месяцев, т.е. до 24.10.2019 г.

Таким образом, по периодическим платежам за три года обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с 23.09.2016 г. ( срок уплаты за сентябрь 2016 г.- 24.09.2016 г.)) до даты обращения за судебной защитой 23.09.2019 г. срок исковой давности пропущен не был.

16 октября 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 04декабря 2019 г. ( л.д. 26).

С настоящим иском истец обратился в суд 12 мая 2020 г. ( л.д. 27), т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по всем платежам до 23.09.2016 г. включительно истцом пропущен, а за последующий период ( с 23.09.2016 г. по 16. 05.2019 г.) задолженность подлежит взысканию.

Согласно графику платежей срок уплаты задолженности за сентябрь 2016 г. приходится на 26 сентября 2016 г.

Задолженность за указанный период составила: по основному долгу 72 812 руб. 01 коп., процентам по договору – 40018 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 17 мая 2019 г. по дату полного фактического погашения основного долга по ставке 24.8 % годовых.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты ( неустойку), при этом размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В данном случае размер суммы, определенной по ключевым ставка Банка России за указанный период времени по просрочке возврата кредита составит 16 144 руб. 34 коп., по просрочке уплаты процентов 8 973 руб.26 коп., а поэтому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может ниже указанных сумм.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п.3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в общей сумме 30 000 руб. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Таким образом, по кредитному договору№ 10 - 121157 от 24 октября 2014 г., заключенному между АКБ « РУССЛАВБАНК» ( Банк РСБ 24(АО) и Тельцовым В.Н. за период с 23 сентября 2016 г. по 16.05.2019 г. в сумме 163 197 руб. 76 коп., в том числе: 72 812 руб. 01 коп. - основной долг, 40 018 руб. 88 коп.- проценты, 30 000 руб. - неустойка; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности ( основного долга)по ставке 24.8 % годовых с 17 мая 2019 г. по дату полного фактического погашения основного долга, возврат государственной пошлины в сумме 4 463 руб. 95 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии ему не были известны способы оплаты, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств по вине кредитора.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно разъяснениям в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в кредитном договоре условия о передаче прав требования третьему лицу, имеющего право осуществлять банковскую деятельность, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющем лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данное условие вытекает из п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 10-121157 от 24.10.2014 г. согласованное сторонами при заключении договора.

Довод ответчика о не предоставлении истцом подлинников представленных в материалы дела документов, также судом не может быть принят во внимание, поскольку суд счел возможным разрешить заявленный спор по копиям документов, посчитав, что копии заверены надлежащим образом. Кроме того, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами. Ответчиком в процессе рассмотрения дела не приводились доводы относительно не заключения кредитного договора, напротив, представлены доказательства (квитанции), подтверждающие исполнение обязательств по договору.

В силу ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 463 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тельцова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору № 10 - 121157 от 24 октября 2014 г., заключенному между АКБ « РУССЛАВБАНК» ( Банк РСБ 24(АО) и Тельцовым В.Н. за период с 23 сентября 2016 г. по 16.05.2019 г. в сумме 163 197 руб. 76 коп., в том числе: 72 812 руб. 01 коп. - основной долг, 40 018 руб. 88 коп.- проценты, 30 000 руб. - неустойка; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности ( основного долга)по ставке 24.8 % годовых с 17 мая 2019 г. по дату полного фактического погашения основного долга, возврат государственной пошлины в сумме 4 463 руб. 95 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 г.