Решение от 20.01.2021 по делу № 02-0209/2021 от 28.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Бабаеве С. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/2021 по иску Большаковой Ольги Петровны, Большакова Эдуарда Васильевича к городу Москве в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по г. Москве о признании обязательства невозникшим, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и с учетом уточнений в окончательной редакции, просят суд признать невозникшим обязательство истцов по возмещению в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы расходов на демонтаж мансардного этажа общей площадью ... кв. м. по адресу: адрес, в размере 2 875 500 руб., взыскать в солидарном порядке с города Москвы в лице Департамента финансов г. Москвы за счет казны города Москвы, с города Москвы в лице Префектуры ЦАО г.Москвы за счет казны города Москвы, с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Москве за счет средств казны РФ в пользу Большакова Э. В. неосновательное обогащение в размере 2 875 500 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 22 727,5 руб., а также взыскать в солидарном порядке с города Москвы в лице Департамента финансов г. Москвы за счет казны города Москвы, с города Москвы в лице Префектуры ЦАО г.Москвы за счет казны города Москвы, с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Москве за счет средств казны РФ в пользу Большаковой О. П. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Префектура ЦАО г.Москвы обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Большакову Э.В., Большаковой О.П. о взыскании убытков в размере 2 875 500 руб., понесенных в связи с демонтажем мансарды, а также процентов. Заочным решением от 02.09.2015г. исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017г. вышеуказанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы о взыскании с Большакова Э.В. и Большаковой О.П. убытков в связи с демонтажем объекта были удовлетворены частично. В пользу Префектуры ЦАО г. Москвы с Большакова Э.В. и Большаковой О.П. в солидарном порядке взысканы убытки размере 2 875 500 руб., государственная пошлина в размере 22 577 руб. 50 коп. Суд посчитал, что Префектура ЦАО г.Москвы понесла расходы, связанные с демонтажем незаконно возведенной мансарды (1500 кв.м) в размере 2 875 500 руб. Вместе с тем, имеется другое решение Хамовнического районного суда г.Москвы, вступившее в законную силу, от 01.04.2019г. по делу № 2-0296/2019, которым суд удовлетворил исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, признал объект (мансарда, надстройка) по адресу адрес, самовольной постройкой, обязал собственников привести здание в первоначальное положение, а также признал зарегистрированное право собственности на самовольно возведенный объект отсутствующим. Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что Префектура ЦАО г.Москвы незаконно получила денежные средства в размере 2 875 500 руб., поскольку демонтаж мансардного этажа общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, в полном объеме произведен не был. При этом, площадь мансарды по адресу адрес, всего составляет 1500 кв.м., в рамках рассмотренного гражданского дела эксперт установил, что работы по сносу мансарды произведены частично, следовательно, Префектура ЦАО г.Москвы не имела оснований для взыскания с истцов по настоящему делу денежных средств, за демонтаж всей мансарды исходя из площади объекта 1 500 кв. м. Соответственно, отсутствовали и основания для взыскания расходов, понесенных Префектурой ЦАО г. Москвы в связи с таким сносом. Таким образом, расходы на демонтаж мансарды представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцам.

В настоящее судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Департамента финансов г. Москвы (по доверенности Селедчик В. А.) и Префектуры ЦАО г.Москвы (по доверенности Нерсесян Г. Б., одновременно представляющая интересы третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») в настоящем судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» - по доверенности Секаева Н. М. в настоящем судебном заседании возражала против иска.

Представители ответчика УФК по Москве, Министерства финансов РФ, Управы района Хамовники г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы от 19.09.2014г. Управе района Хамовники совместно с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» поручено организовать работы по демонтажу незаконно возведенных конструкций на чердачном этаже дома по адресу: адрес, - мансардного этажа площадью 1 500 кв. м., возведенного собственниками квартиры №72 указанного дома – Большаковыми Э. В. и О. П. Демонтаж мансардного этажа осуществлен, стоимость работ составила 2 875 500 руб. и оплачена Префектурой ЦАО г. Москвы.

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы о взыскании убытков в связи с демонтажем объекта удовлетворены, с Большаковых Э. В. и О. П. в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы солидарно взысканы убытки в размере 2 875 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года отменено вышеназванное заочное решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 года с принятием нового решения, которым исковые требования Префектуры ЦАО г.Москвы удовлетворены частично, с Большаковых О. П. и Э. В. солидарно взысканы убытки в пользу Префектуры ЦАО г.Москвы в размере 2 875 500 руб.

В ходе исполнительного производства указанная сумма истцом Большаковым Э. В. выплачена.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2019 года, удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Большаковым Э. В., О. П., ... О. Е., ... С. А., ... И. В., ... А. В. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим.

Указанным судебным решением установлено, что увеличение площади квартир №№18, 41, 72, создание новых квартир №41А, 72А, осуществлено за счет самовольного присоединения собственниками квартир части помещения чердака жилого дома путем включения площади чердака в площадь квартиры, без законных к тому оснований.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Окружной комиссии от 19.09.2014г. силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» с участием Управы района Хамовники осуществлен только снос (демонтаж) металлических конструкций, выходивших за пределы кровли жилого дома – возведенный железо-бетонный каркас над крышей. Демонтаж кирпичной надстройки внешних стен над мауэрлатом высотой 40-50 см не осуществлялся, в стоимость работ по демонтажу в размере 2 875 500 руб. не включен, требований о возмещении расходов на демонтаж кирпичной надстройки внешних стен над мауэрлатом Префектурой ЦАО г. Москвы не предъявлялось к истцами по настоящему иску Большаковым Э. В. и О. П.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Применительно к обстоятельствам данного дела, обязанность истцов Большаковых О. П. и Э. В. по возмещению Префектуре ЦАО г. Москвы возникла на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое отменено в установленном законом порядке не было.

Факт несения Префектурой ЦАО г. Москвы расходов на демонтаж в спорном размере установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, как усматривается из апелляционного определения от 26 ноября 2019 года ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» вместе с Управой района Хамовники г. Москвы осуществлен только снос металлических конструкций, выходивших за пределы кровли жилого дома, полностью и окончательно внутри всего чердака последствия самовольной постройки устранены не были к моменту принятия апелляционного определения, в том числе в связи с наличием права собственности граждан на помещения мансардного этажа.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Большаковых О. П. и Э. В. о признании обязательства невозникшим, взыскании неосновательного обогащения и отказывает в удовлетворении иска полностью.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов по оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1