Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2018 ~ М-1213/2018 от 06.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2018 по иску Шмелева Артура Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лала 111740, г/н№, под управлением Тесленко М.А. и автомобиля Тойота ЛендКрузер 200, г/н №, собственником которого является Цуцков Ю.Н. 18.08.2016г. Цуцков Ю.Н. и ИП Шибанов И.В. заключили договор уступки прав (Цессии) № №, согласнокоторому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 15.08.2016г. 28.02.2017г. ИП Шибанов И.В. и Нетесов М.С. заключили договор уступки прав (Цессии) № №, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего15.08.2016г. 15.12.2017г. Нетесов М.С. и Шмелев А.Д. заключили договор уступки прав (Цессии) № №, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 15.08.2016г.

23.08.2016г. ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Впоследствии истец направил претензию с заключением независимой оценки, до настоящего времени требования по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 28 800 рублей, утрату товарной стоимости – 23 791,93 рубль, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости – 5 000 рублей, неустойку с 12.09.2016г. по 30.03.2018г. в размере 297 144,40 рубля, неустойку с 31.03.2018г. исходя из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда, расходы на досудебную работу в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 697 рублей.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Андреева С.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр страховщику, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, 15.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лала 111740, г/н №, под управлением Тесленко М.А. и автомобиля Тойота ЛендКрузер 200, г/н №, собственником которого является Цуцков Ю.Н. (л.д.9)

Виновной в ДТП была признана водитель Тесленко М.А., которая нарушил п.8.9 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

ИП Шибанов И.В. на основании договора уступки прав от 18.08.2016г. направил ответчику заявление о страховом случае (л.д. 13).

Поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, на что ответчик направил телеграмму с уведомлением о дате осмотра. В согласованный срок автомобиль представлен не был.В дальнейшем стороной ответчика была направлена повторно телеграмма с указанием новой даты осмотра. В согласованную дату истцом автомобиль представлен не был.

20.09.2016г. в адрес ответчика поступило претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной истцом экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

7.10.2016г. в адрес ИП Шибанова И.В. ответчиком было направлено письмо с информацией о необходимости согласовать время предоставления транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым реестром от 23.09.2016г.29.09.2016г. ответчиком ИП Шибанову И.В. было возвращено заявление и о страховой выплате и приложенные к нему документы путем почтового направления, что подтверждается реестром внутренних почтовых направлений от 30.09.2016г.10.10.2016г. от ИП Шибанова И.В. в адрес ответчика поступило претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.13.10.2016г. в адрес ИП Шибанова И.В. ответчиком был направлен мотивированный ответ на претензию, которым разъяснено право повторно обратиться с заявлением о страховой выплате с приложенными документами и предоставить ТС на осмотр для получения страхового возмещения. Отправка подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 14.10.2016г.28.02.2018г. от Шмелева А.Д. на основании Договора уступки прав (цессии) от 14.12.2017г., заключенного с Нетесовым М.С., который получил право требования по договору цессии от ИП Шибанова И.В., поступило претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (сумма восстановительного ремонта и оплата товарной стоимости).10.03.2017г. вынесено определение Арбитражного суда Самарской области, которым прекращено производство по делу по иску ИП Шибанова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 02.03.2018г. в адрес Шмелева А. Д. было направлено мотивированный ответ на претензию, которым разъяснено право заявителя повторно обратиться с заявлением о страховой выплате с приложенными документами и предоставить автомобиль на осмотр.Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017)страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.    Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, истцом проигнорированы неоднократные предложения ответчика об организации осмотра поврежденного транспортного средства, которые были выражены в виде направления телеграмм, ответов на заявления и претензии.     Кроме того, после соблюдения необходимых требований, которые прописаны в ФЗ «Об ОСАГО» истец не лишен права на получение страхового возмещения. Суд приходит к выводу о том, что страховщиком были предприняты все меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе по отношению ко всем предыдущим заявителям, до уступки прав требования истцу. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Суд полагает, что истцом не доказан факт представления поврежденного автомобиля страховой компании. Доводы представителя истца об отсутствие технической возможности представления страховщику транспортного средства для осмотра в силу особенностей повреждений и наличия дефектов, препятствующих эксплуатации транспортного средства, какими либо доказательствами не подтверждаются. Образовавшиеся в результате ДТП повреждения ТС истца к дефектам, препятствующим эксплуатации транспортного средства не относятся. Представление истцом в страховую компанию независимого экспертного заключения не освобождает его от обязанности представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Кроме того, в соответствие с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмелева Артура Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещенияоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.