Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25233/2014 от 13.11.2014

Судья – Макаренко В.В. Дело № 33-25233/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Леганова А.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «<...1>» < Ф.И.О. >5 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северский районный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<...1>» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении в полном объеме мероприятий производственной программы на 2013 года в части проведения работ по замене участка водопроводной сети по АДРЕС; обязании произвести замену указанных участков водопроводной сети.

Решением Северского районного суда от 05 августа 2014 года суд признал незаконным бездействие ООО «<...1>», выразившееся в невыполнении в полном объеме мероприятий производственной программы на 2013 года в части проведения работ по замене участка водопроводной сети по АДРЕС. На ООО «<...1>» возложена обязанность произвести замену участков водопроводной сети по АДРЕС

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

ООО «<...1>» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Северского районного суда от 07 октября 2014 года.

Заявление мотивировано наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Северского районного суда, а именно, отсутствием денежных средств на указанные действия.

Определением Северского районного суда от 07 октября 2014 года отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе директор ООО «<...1>» < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения прокурора Руденко М.В., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции верно указано, что заявителем не представлено доказательств необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, кроме того, обоснованно отмечена вероятность снижения эффективности судебного постановления в случае ее предоставления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заявителем были приложены копии, заверенные печатью ООО «<...2>», не относящимся к ООО «<...1>».

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Северского районного суда от 05 августа 2014 года.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: