Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2015 ~ М-232/2015 от 15.01.2015

№2-1303\23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., с участием прокурора Бараевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Антона Ивановича к Казюкину Михаилу Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Казюкин М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста Терентьева А.И., который двигался в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Терентьев А.И. получил телесные повреждения, которые квалифицируются судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. С места ДТП истец бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в <данные изъяты> и после осмотра домой, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <данные изъяты>. До настоящего времени истец испытывает болезненные ощущения, связанные с последствиями полученной травмы; действиями Казюкина М.Г. ему причинен вред здоровью, моральный вред в виде физических, нравственных страданий, его неимущественные права и блага, здоровье были нарушены причинителем вреда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец и его представитель Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании по существу заявленных требований пояснил, что иск признает частично, считает сумму компенсации завышенной.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № за ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Казюкин М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста Терентьева А.И., который двигался в прямом направлении.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Терентьева А.И. установлены: перелом правой скуловой кости; ушиб правого плечевого сустава с ограничение движения в суставе – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Длительность лечения более 21 дня обусловлена индивидуальной тактикой врача-стоматолога. Диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести здоровья не подлежит.

Вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Казюкин М.Г. признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Данная позиция отражена в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также содержания ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что здоровье является личным неимущественным неотчуждаемым и непередаваемым иным способом правом гражданина, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью вследствие неправомерных действий ответчика. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований к освобождению его от возмещения указанного вреда.

Вместе с тем, обозначенная истцом величина истребуемой компенсации судом признается завышенной. Исходя из оговоренных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, при использовании которого лицо, допустившее причинение вреда, обязано принимать во внимание возможные негативные последствия для окружающих при использовании такого источника и действовать при этом с большей осторожностью, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования, перенесенных в связи с полученными истцом травмами физических и нравственных страданий, периода лечения и восстановления, личности истца, являющегося членом организации <данные изъяты> материальное положение ответчика, имеющего постоянное место работы, наличие иждивенца, а также учитывая оказание ответчиком первой медицинской помощи потерпевшему на месте ДТП, принесение ему извинений, возмещение материального вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, другие, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией отДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО6

Учитывая характер спора, объем работы, выполненного представителем, времени, затраченного по делу, суд считает заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. завышенными; принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также положения Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому за указанное вознаграждение представитель принял на себя обязательство не только оказание юридических консультаций, подготовкой настоящего искового заявления в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции, то и другие обязательства, не связанные с данным делом (представление интересов заказчика в ГИБДД, в страховых компаниях по вопросам возмещения материального ущерба), суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, суд считает данные расходы необходимыми, имея в виду право истца в соответствии со ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя. также ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежный документ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Казюкина Михаила Геннадьевича в пользу Терентьева Антона Ивановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Казюкина Михаила Геннадьевича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, через Петрозаводский городской суд.

Судья: Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 17 февраля 2015 года.