Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2012 ~ М-615/2012 от 12.03.2012

Дело 2-895/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кульга О.В.

с участием представителя истца – Тушкова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Андрея Анатольевича к Осипову Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

Данильченко А.А. обратился в суд с иском мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2011 года около 11 часов 50 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Осипова В.А., <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением Арышева СВ. Данное ДТП было надлежащим образом оформлено сотрудниками ОРГ1. В соответствии со справкой о ДТП водитель указанного автомобиля <данные изъяты> - Осипов В.А. нарушил <данные изъяты>. Согласно административного материала по данному ДТП, со стороны иных участников ДТП нарушений ПДД не было. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Осипова В.А. застрахована в рамках ОСАГО в ОРГ2». В результате ДТП <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Истец обратился в ОРГ2 предоставил необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра. ОРГ2 признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения Истцу в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом №/П от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимой оценочной организацией ОРГ3 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг экспертов составили <данные изъяты>. А также, за уведомление заинтересованных лиц (отправление телеграмм) на проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля до ДТП составляла до ДТП <данные изъяты>. (см. отчет №/П от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом ремонт ТС экономически нецелесообразен. Стоимость услуг экспертов составила <данные изъяты> 00 руб. Таким образом ущерб должен определяться исходя из разницы между стоимости ТС в доаварийном состоянии и стоимостью ТС после аварии. Стоимость ТС после ДТП составила <данные изъяты>. (см. отчет №/П от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг экспертов составила <данные изъяты> руб. Истец также понес расходы по оплате стоянки поврежденного ТС в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате автобусных билетов (<данные изъяты> автобусных билетов (<данные изъяты> руб., ЖД билета <данные изъяты> руб.

Таким образом, ущерб для истца составил: <данные изъяты>. Однако ввиду того, что лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. (согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать с ответчика» размер недополученного страхового возмещения: <данные изъяты>.

Ответчик - Осипов В. А. своими действиями причинил ему также и моральный вред: был причинен вред его здоровью, от этого он оказался в чрезвычайно психотравмирующей ситуации и испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались <данные изъяты>. Повреждение автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет <данные изъяты>. Вред от действий ответчика <данные изъяты>моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., считает, что данная сумма может частично компенсировать причиненные нравственные страдания.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к помощи юриста, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. (за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде), а также понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Просил: взыскать в пользу истца - Данильченко Андрея Анатольевича с Осипова Валерия Александровича сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Тушков В.С. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Осипов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по адресу, указанному в материалах дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений представителя истца и материалов (в том числе административных) дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Осипова В.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением Арышева С.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> - Осипов В.А. нарушил <данные изъяты>. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД не было. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> (л.д.178).

Как видно из отчета №15-01/П от 19.01.2012г., составленного независимой оценочной организацией ОРГ3, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг экспертов составили <данные изъяты>. А также, за уведомление заинтересованных лиц (отправление телеграмм) на проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты>. Стоимость услуг экспертов составила <данные изъяты>

Таким образом ущерб должен определяться исходя из разницы между стоимости ТС в доаварийном состоянии и стоимостью ТС после аварии. Стоимость автомобиля <данные изъяты> после ДТП составила <данные изъяты>., стоимость услуг экспертов составила 1 <данные изъяты> Истец также понес расходы по оплате стоянки поврежденного ТС в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты>., по оплате автобусных билетов (<данные изъяты>., автобусных билетов <данные изъяты> руб., Ж/Д билета «<данные изъяты> руб.

Всего, ущерб для истца составил:

<данные изъяты>

Однако ввиду того, что лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет <данные изъяты>. (согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать с ответчика» размер недополученного страхового возмещения: <данные изъяты>

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

На основании cт. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №587 от 04.10.2011, после ДТП у Данильченко А.А. имелись <данные изъяты>л.д.9-10).

Соответственно Данильченко А.А. в момент происшествия и после него испытывал физические болевые ощущения, и подлежащий компенсации размер морального вреда оценивается судом в <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя. По правилам ст.98 ГПК РФ взыскиваются в пользу истца судебные расходы по оплате доверенности – <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Осипова Валерия Александровича в пользу Данильченко Андрея Анатольевича в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за нотариальную доверенность - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд в срок 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Литвинов