Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2013 ~ М-1032/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-1128/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Цюрих» к Сафронову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Цюрих» обратилось в Северный районный суд г. Орла с иском к Сафронову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленного требования указывалось, что 25.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сафронова К.В. и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель Сафронов К.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составили № руб., которые истец полностью оплатил. На момент ДТП гражданская ответственность Сафронова К.В. была застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, во исполнение обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности, СОАО «ВСК» выплатило ООО СК «Цюрих» страховую сумму № руб. Поскольку страховое возмещение СОАО «ВСК» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред ООО СК «Цюрих», с ответчика подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Сафронова К.В. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступило заявление ООО СК «Цюрих» об увеличении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с Сафронова К.В. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обосновании уточненного требования указывалось, что СОАО «ВСК» в качестве страхового возмещения было выплачено № руб., из них в пользу ООО СК «Цюрих» № руб., в пользу ФИО4 - № руб. на возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, которые истцом оплачены не были. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № руб.

Представитель истца ООО СК «Цюрих» по доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Страховой компании.

В судебном заседании ответчик Сафронов К.В. уточненные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением от 20.11.2013 года, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2010 года на 174км+810м автодороги Крым водитель Сафронов К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.12.2010 года, Сафронов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Цюрих» по договору № комплексного страхования транспортных средств 16.04.2010 года по риску «Каско».

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП Сафронова К.В. была застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно счетам станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автокласс Колор», затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составили № руб.

На основании акта о страховом событии № от 30.06.2011 года ООО СК «Цюрих» признало событие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., путем перечисления страхового возмещения в ООО «Автокласс Колор». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 05.07.2011 года.

Судом установлено, что СОАО «ВСК», как страховщик виновника ДТП, оплатило в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации № руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2011 года.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, оплаченной СОАО «ВСК», и фактическим размером ущерба составляет № руб. (№ руб.–№ руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Сафронова К.В. в пользу ООО СК «Цюрих», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком совершено осознанно, добровольно, без влияния с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком Сафроновым К.В. исковых требований ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба в порядке суброгации и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» к Сафронову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сафронова К.В. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере № рубль.

Взыскать с Сафронова К.В. в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Казимиров