Решения по делу № 2-813/2017 (2-6666/2016;) ~ М-6584/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-813/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чемодановой Н.О.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева И. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Фильевой И.А., 3-лица Чазов В. Ю., Стародубцев О. А., УФССП по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Стародубцев И.А. обратился в суд с иском к ответчику СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю Фильевой И.А. об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу с солидарных должников Стародубцева И.А., Чазова В.Ю., Стародубцева О.А. в пользу ОАО Банк ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 17 232 643,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство по предъявленному взыскателем исполнительному листу, выданному судом по указанному делу. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю (далее по тексту - МОСП УФССП) Фильевой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 1 206 285,07 руб. Обоснованность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора он не оспаривает. В отношении должника в ДД.ММ.ГГГГ Банком <ААА> в МОСП УФССП был предъявлен исполнительный лист на сумму 17232 643,84 руб. Погасить указанную сумму для должника - физического лица в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлялось возможным из-за ее большого размера. Кредитор - Банк ВТБ (ПАО) получил возможность взыскать с него такую значительную сумму в связи с тем, что он являлся поручителем (солидарным должником) по кредитным обязательствам основного должника ОАО <БББ> (признано банкротом в ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ). По данному долгу он не является основным должником и не получал денежные средства у Банка. Договор поручительства он подписал только на основании того, что в период взятия на себя кредитных обязательств ОАО <БББ>, являлся членом совета директоров (не акционером, не директором). Как член совета директоров, он не мог предположить, что у ОАО <БББ> не хватит имущества для того, чтобы расплатиться с банками по своим кредитным обязательствам. Более того, в обеспечение обязательств ОАО <БББ> передала банку в ипотеку многочисленное недвижимое имущество. ОАО <БББ> не смогла исполнять свои кредитные обязательства в кризис ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ В связи с состоявшейся уступкой права требования на стадии исполнительного производства произошла замена взыскателя с Банка <ААА> на ООО <ВВВ>. Также следует отметить, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является иной банк с суммой долга на настоящий момент 1 245 584,21 руб. Считает, в связи с тем, что он не являлся основным должником, получившим денежные средства кредитора и распорядившимся ими по своему усмотрению, объективной невозможностью погасить такую значительную сумму долга, а также по нижеуказанным обстоятельствам имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора, он не препятствовал осуществлению исполнительных действий, не уклонялся от исполнения. На момент окончания исполнительного производства по основному долгу сумма задолженности уменьшилась на 4 677 231,87 рубля за счет действий всех должников. По мере возможности задолженность погашалась. Из его заработной платы на протяжении нескольких лет проводилось взыскание на сумму 350 578,33 руб. Иного имущества, за счет которого производилось бы гашение задолженности, у него не имеется, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, фактически данных транспортных средств не имеется, розыск данных транспортных средств приставами прекращен, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он предпринимал меры к уменьшению задолженности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Фильевой И. А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с 1 206 285,07 рублей на 1/4 до размера 904 713,80 рублей.

Истец Стародубцев И.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Чемоданова Н.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

3-лицо УФССП по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

3-лица Чазов В.Ю., Стародубцев О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства -ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

В соответствии с п. 7 ст. 112 указанного федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании солидарно со Стародубцева О. А., Стародубцева И. А., Чазова В. Ю. в пользу ОАО Банк <ААА> задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17232643,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Стародубцева И.А. в пользу взыскателя ОАО Банк <ААА>. В резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника выплатить сумму задолженности, взысканную судом, в течение пяти дней со дня получения копии постановления, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фильевой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора со Стародубцева И.А. в размере 1 206 285,07 руб.

При рассмотрении требований истца, суд учитывает то обстоятельство, что Стародубцев И.А. являлся поручителем по кредитным обязательствам основного должника ОАО <БББ>, которое признано банкротом в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что Стародубцев И.А. предпринимал меры к погашению задолженности.

Согласно представленной справки от ООО <ВВВ> от ДД.ММ.ГГГГ было удержано у Стародубцева И.А. и перечислено в МОСП по исполнению особых исполнительных производств по исполнительным производствам в пользу ОАО <ААА> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 350578,33 руб. /л.д. 15/.

На момент окончания исполнительного производства сумма по основному долгу уменьшилась на 4 677 231,87 руб.

Кроме того, истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей гр.Г. и гр.Д., что подтверждается свидетельством о рождении /л.д. 20,21/.

На основании определения <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк <ААА> на ООО <ВВВ> /л.д. 28-31/.

16.08.2016г. исполнительное производство окончено, в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству -ИП составляет 1 206 285,07 руб. (7% от суммы 17 232 643,84).

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приходит к выводу о возможном его снижении. В противном случае несоизмеримо большой размер, взысканного исполнительского сбора, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяет сделать вывод о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Стародубцева И.А. отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме взыскания, и, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству -ИП на 1/4 от установленного размера, т.е. до 1 206 285,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Фильевой И.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству -ИП - на одну четверть, т.е. до 904713 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

2-813/2017 (2-6666/2016;) ~ М-6584/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Стародубцев Игорь Александрович
Ответчики
Межрайоный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП РОссии по Пермскому краю
Другие
Чазов Владимир Юрьевич
Стародубцев Олег Александрович
Суд
Индустриальный районный суд г. Перми
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на странице суда
industry.perm.sudrf.ru
19.12.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.12.2016Передача материалов судье
21.12.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.12.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.12.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.01.2017Судебное заседание
30.01.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.02.2017Дело оформлено
Решения

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее