Решение по делу № 02-4152/2023 от 26.05.2023

дело № 2-4152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа  2023 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А, при помощнике Захаровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4152/2023 по исковому заявлению ООО МФК «Веритас» к Баженову П. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Веритас» обратилось в суд с иском к Баженову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа с требованиями взыскать с Баженова Павла Александровича сумму долга в размере 66000,00 руб., из которых: 22000,00 руб.- сумма займа, 6600,00 руб. проценты по договору за 30 дней пользования займом с период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 35427,08 руб.- проценты, 1972,92 руб.- пени, а также государственная пошлина в размере 2180,00 руб.

В обоснование иска указано, что между Баженовым П. А. и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа №*/ от дд.мм.гггг., согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 22000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства м уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до дд.мм.гггг.

Представитель истца ООО МФК «Веритас» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баженов П. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений либо возражений не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

3 лицо ИФНС № 26 по г. Москве в суд не явился, извещался.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика, судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ООО МФК «Веритас» осуществляет микрофинансовую деятельность.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подаёт заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Веритас» и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее - АСП), указывает о своем согласии/не согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Веритас», согласия на обработку персональных данных и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации и дальнейшей возможности заключения договора займа.

Подав заявку на получение займа, заемщик выражает свое согласие с условиями займодавца, размещенными на его сайте в сети Интернет.

После принятия положительного решения о заключении договора потребительского займа потенциальным заемщиком, займодавец размещает в личном кабинете текст индивидуальных условий договора потребительского займа, ознакомившись с которыми заемщик проставляет галочку напротив фразы «С договором ознакомлен», тем самым выражая согласие на заключение договора на предложенных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» заемщик подписывает договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (СМС-кода, который он получает на указанный им номер мобильного телефона) и иной информации, которая позволяет идентифицировать заемщика.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном поле индивидуального кода договор потребительского займа считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между Баженовым П. А. и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа №* от дд.мм.гггг., согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 22000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства м уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до дд.мм.гггг.

Согласно условиям договора, договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе, возврата займа).

Судом установлено, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям вышеуказанной нормы, в том числе о размере процентной ставки по договору, истец был согласен со всеми условиями договора. Данный факт ответчиком не оспорен.

Суд, исходит из того, что договор был заключен ответчиком добровольно. Баженов П. А. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о размере процентной ставки за пользование займом доведена до заемщика, Баженов П. А. ознакомлен с условиями получения займа и согласился с ними, о чем свидетельствует электронная подпись ответчика в договоре.

В соответствии с о ст. 6 ФЗ об «Электронной подписи» документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и порождают идентичные таким документам юридические последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для погашения займа, то задолженность составляет размере 66000,00 руб., из которых: 22000,00 руб.- сумма займа, 6600,00 руб. проценты по договору за 30 дней пользования займом с период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 35427,08 руб.- проценты, 1972,92 руб.- пени.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика Баженова П. А. задолженности в размере 66000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина в размере 2180,00 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Веритас» к Баженову П. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Баженова П. А. в пользу ООО МФК «Веритас» сумму долга в размере 66000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 2180,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья