Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2018 ~ М-409/2018 от 21.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640 по исковому заявлению Шаймухаметова Д.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Шаймухаметов Д.В. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя к АО «Мегафон Ритейл», указав, что 23.01.2017 г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb imei ..., стоимостью 52 989 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя: после самопроизвольного отключения более не включается.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЮрЭксперт» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭксперт» от 01.02.2018 г. в товаре смартфон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер ... выявлен дефект, проявившийся в виде не возможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается).

Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb серийный номер ..., является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

Согласно сервисной политике компании «Apple», в случае обнаружении дефекта платы, при условии отсутствия нарушений правил и условий эксплуатации аппарата, производитель производит полную замену аппарата целиком.

Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb серийный номер ..., по оценке эксперта, будет равна стоимости нового сотового телефона представленной модели. Временные затраты на устранения выявленного дефекта от одной недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект квалифицируется как неустранимый, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Согласно данным полученным из открытых источников в сети Интернет, средняя стоимость нового сотового телефона представленной модели составляет 39 990 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32Gb imei ..., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52 989 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., убытки на юридические консультации и помощь представителя в сумме 10 000 руб., проценты по кредиту в сумме 6 161,77 руб.

В судебном заседании, представитель истца Джамилова С.Р. исковые требования поддержала, показала, что выявленный в телефоне недостаток является существенным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования признает частично, не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного оборудования и возврата потребителю стоимости телефона в размере 52 989 рублей, проценты по кредиту в размере 6 161,77 рублей.

По иным требованиям представитель ответчика возражает, указав, что от истца не поступала претензия о расторжении договора купли-продажи. Юридическим адресом ответчика является 127006, г. Москва, переулок Оружейный, дом 41, офис 558, почтовым адресом Поволжского филиала Ответчика является 443080, г. Самара, Московское шоссе, 15. По указанным адресам претензия истца не поступала. Истец не предоставлял ответчику спорный телефон для проверки качества, ремонта, не предоставлял ответчику какие-либо доказательства, подтверждающие производственный существенный недостаток в товаре.

Вместе с тем, истец на свой страх и риск понёс неоправданные расходы на юридические услуги и получение экспертного заключения, проведённого на собственное усмотрение истца, в то время, как ответчик не отказался бы от досудебного урегулирования спора, в случае, если бы истец имел намерения на досудебное урегулирование спора и действительно обратился бы к ответчику.

Истец не имел намерений на досудебное урегулирование спора, что можно расценивать как недобросовестное поведение истца и попытку, манипулируя законодательством в корыстных целях, не просто защитить свои права, а еще и получить определённую выгоду и доход, поскольку общая сумма иска, с учётом 50% штрафа, превышает стоимость спорного имущества в несколько раз.

Кроме того, не предоставив товар ответчику для осмотра, проверки качества и ремонта, истец лишил ответчика возможности реализовать данное право, как и исключил возможность доказать, что недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства действительных намерений истца решить до суда спорную ситуацию по возврату денежных средств за телефон, равно как в материалах дела не представлено ни одного доказательства поведения ответчика, из которого суд мог бы сделать вывод о виновном противодействии и не желании ответчика урегулировать спор до суда, поскольку истец, действуя таким образом, также не заинтересован в этом, полагая, что сможет, манипулируя законодательством в корыстных целях под видимостью защиты своих прав, еще и получить определённую финансовую выгоду и доход в виде значительных сумм неустойки и штрафа в порядке ст.13 Закона «О Защите прав потребителей».

Ответчик не уклонялся от требований потребителя, потребитель первоначально нарушил требования Закона, не предоставив товар для проведения проверки качества.

В удовлетворении остальных требований просил суд отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

23.01.2017 г. между Шаймухаметовым Д.В. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32Gb imei ..., стоимостью 52 989 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара выявлен недостаток: не работает.

Шаймухаметов Д.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЮрЭксперт» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара.

Согласно экспертному заключению ООО " ЮрЭксперт " от 01.02.2018 г. (л.д.11-23), в товаре смартфон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер ... выявлен дефект, проявившийся в виде не возможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается).

Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb серийный номер ..., является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

Согласно сервисной политике компании «Apple», в случае обнаружении дефекта платы, при условии отсутствия нарушений правил и условий эксплуатации аппарата, производитель производит полную замену аппарата целиком.

Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb серийный номер ..., по оценке эксперта, будет равна стоимости нового сотового телефона представленной модели. Временные затраты на устранения выявленного дефекта от одной недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект квалифицируется как неустранимый, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Согласно данным полученным из открытых источников в сети Интернет, средняя стоимость нового сотового телефона представленной модели составляет 39 990 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей (л.д.10).

Как следует из представленных документов, а так же из объяснений представителя истца, что Шаймухаметов Д.В. с претензией к ответчику не обращался, товар для проверки качества не предоставлял.

21.02.2018 г. Шаймухаметов Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО " ЮрЭксперт " от 01.02.2018 г., в товаре смартфон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер ... выявлен дефект, проявившийся в виде не возможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb серийный номер ..., является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно сервисной политике компании «Apple», в случае обнаружении дефекта платы, при условии отсутствия нарушений правил и условий эксплуатации аппарата, производитель производит полную замену аппарата целиком. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb серийный номер ..., по оценке эксперта, будет равна стоимости нового сотового телефона представленной модели. Временные затраты на устранения выявленного дефекта от одной недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект квалифицируется как неустранимый, так как его устранение экономически нецелесообразно. Согласно данным полученным из открытых источников в сети Интернет, средняя стоимость нового сотового телефона представленной модели составляет 39 990 руб. (л.л.д.11-23).

Ответчиком не оспорены выводы экспертного заключения, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства того, что телефон имеет недостаток, который заложен на стадии производства, препятствующий его использованию, данный недостаток оказывает существенное влияние на эксплуатационные качества, а именно, на невозможность использования товара по назначению, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы оплаты товара в размере 52989 руб. подлежат удовлетворению. При этом некачественный товар должен быть передан продавцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования потребителя возникли после гарантийного срока, истец обязан привести доказательства своих требований, в связи с чем он обоснованно провел экспертизу для обращения в суд.

За проведение экспертизы качества товара истцом уплачено 12 000 руб. (л.д.10).

Из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 руб. явно завышены, поскольку расходы за проведение подобной экспертизы составляют от 6000 руб. до 8000 руб. Проведенная экспертиза не требует больших временных и материальных затрат, вопросы, поставленные перед экспертом, носят стандартный объем.

Судом удовлетворяется ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по проведению экспертизы, и в пользу истца с ответчика взыскивается 7000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с договором № 2771916557 от 23.01.2017 Шаймухаметову Д.В. выдан кредит в сумме 56 168 рублей под 39,9 % годовых на покупку сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb imei ....

Согласно справке АО «ОТП Банк» от 11.12.2017г. договор закрыт 23.11.2017 г. заложенность погашена в полном объеме. Сумма выплаченных процентов составляет 6 161,77 руб. (л.д.9).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом взыскиваются убытки истца, понесенные им за уплату кредита.

В силу п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору (на приобретение спорного телефона) и, передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного сотового телефона, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде суммы выплаченных процентов, в размере 6 161,77 рублей по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном размере, получил товар ненадлежащего качества. Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф 10000 руб. 00 коп. Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, и при разрешении вопроса о взыскании штрафа применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в четырех судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 4 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом принят отказ истца от договора купли-продажи, телефон, подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 2274 рубля 53 копейки, и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Шаймухаметова Д.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Шаймухаметова Д.В. от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb imei ..., стоимостью 52989 руб., заключенного 23.01.2017 г.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Шаймухаметова Д.В. стоимость телефона в размере 52989 рублей, проценты по кредиту в размере 6161,77 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Обязать Шаймухаметова Д.В. передать АО «Мегафон Ритейл» смартфона Apple iPhone 7 32 Gb imei ....

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2274 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2018 г. Судья-