Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9195/2015 от 22.04.2015

Судья Михин Б.А. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Буревестник» Буткевича Р.В. на решение Анапского городского суда от 29 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кишмахов А.П., ООО «Альтернативные коммунальные системы» обратились в суд с иском к Коновалову С.А., ООО «Буревестник» о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного дома и договора управления многоквартирным жилым домом.

Кишмахов А.П. указал, что является собственником квартиры N 5 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. 29 октября 2014 г. ему передали копию протокола N 1 от 15 октября 2014 г., из которой истцу стало известно, что по итогам общего собрания собственников, проведенного в форме опроса (заочного голосования), с 01 ноября 2014 г. управление домом, в котором он проживает, осуществляет ООО «Буревестник» договор с ООО «Альтернативные коммунальные системы» расторгнут. Инициатором проведения собрания явился Коновалов С.А. Кишмахов А.П. полагает, что решение общего собрания и договор управления многоквартирным жилым домом являются недействительными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства РФ.

Решением Анапского городского суда от 29 декабря 2014 г. требования истцов удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 15 октября 2014 г. Суд признал недействительным договор N 1 управления многоквартирным жилым домом адресу: <...> от 10 сентября 2014 г. с ООО «Буревестник». Суд взыскал с ООО «Буревестник» и Коновалова С.А. в солидарном порядке в пользу Кишмахова А.П. судебные расходы в сумме 21 500 рублей. Суд также взыскал с ООО «Буревестник», Коновалова С.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Альтернативные коммунальные системы» судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, в требованиях истцов отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу, заслушав директора ООО «Буревестник» Буткевича Р.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ООО «Альтернативные коммунальные системы» на основании доверенности Василенко Т.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Кишмахов А.П. является собственником квартиры N 5 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

29 октября 2014 г. ему передали копию протокола N 1 от 15 октября 2014 г., из которого ему стало известно, что по итогам общего собрания собственников, проведенного в форме опроса (заочного голосования), с 01 ноября 2014 г. управление домом, в котором он проживает, осуществляет ООО «Буревестник» договор с ООО « Альтернативные коммунальные системы расторгнут. Инициатором проведения собрания явился Коновалов С.А.

Из копии протокола N 1 от 15 октября 2014 г., представленного ООО «Буревестник» внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, следует, что собрание решило расторгнуть с 01 ноября 2014 г. договор управления домом с ООО «Альтернативные коммунальные системы», действующий в настоящее время, а также осуществить условия договора управления N 1 от 10 сентября 2014 г. с ООО «Буревестник» и считать договор действующим с 01 ноября 2014 г.

Из представленных ответчиком документов следует, что решение о смене управляющей организации принято на собрании путем проведения заочного голосования.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из приведенной нормы права, на заочное голосование могут быть вынесены лишь те вопросы, по которым очное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не смогло принять решение по причине отсутствия кворума. При этом само собрание должно состояться, оно должно быть оформлено протоколом общего собрания.

В протоколе собрания, на котором не был обеспечен кворум, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения об отсутствии необходимого кворума; отметка о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума; должны быть подписи председателя и секретаря собрания. Протокол должен быть размещен в месте, определенном для размещения протоколов или передан в место, определенное для его хранения.

При этом протокол заочного голосования не содержит сведений о лицах принимавших участие в голосовании, нет указаний, кто являлся председателем, а кто секретарем собрания, нет подписей, как председателя, так и секретаря собрания, не определено место для размещения указанного протокола. Подлинник протокола ответчиком суду не представлен.

Отсутствие в протоколе указанных сведений не позволяет установить, кто из собственников помещений в указанном многоквартирном доме принимал участие в голосовании, какая площадь помещений находится у них в собственности и как следствие, проверить наличия кворума при проведении собрания.

В соответствии со статьей 45 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Согласно статье 45 Жилищного Кодекса РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Данных о том, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения собрания, повестке дня и т. п. ответчик не представил.

В соответствии со статьей 47 Жилищного Кодекса РФ принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Проект решения по вопросам, вынесенным на голосование, ответчик не представил. На основании полученных от собственников решений составляется протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Данные сведения отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии оформления решения требованиям законодательства.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Отраженные в протоколе вопросы, вынесенные на заочное голосование, не содержат каких-либо сведений о причинах расторжения договора управления с ООО «Альтернативные коммунальные системы», а также информации о надлежащем (ненадлежащем) выполнении ООО «Альтернативные коммунальные системы» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, в то время как соответствующие факты должны быть подтверждены объективной оценкой обоснованности претензий со стороны уполномоченных на то органов власти и отражены в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства того, что внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме не проводилось, доказательства того, что внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования также не проводилось.

Тогда как предполагаемое собрание проведено с допущением существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным жилым домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещения в многоквартирном жилом доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Следует признать состоятельным вывод суда об отсутствии оснований для заключения договора управления многоквартирным жилым домом N 14а на бульваре Евскина города-курорта Анапа с ООО «Буревестник», поскольку договор управления многоквартирным жилым домом заключается на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, доказательств, проведения которого ответчик не представил, а имеющиеся документы о его проведении свидетельствуют, что оно было проведено с грубым нарушением норм закона, о чем было отмечено выше и указанное свидетельствует о его недействительности.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силе требований статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом обоснованно признано недействительным решение собрания на основании, которого был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, то и указанный договор признан недействительным судом правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы распределены судом правильно, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, процессуального соучастия. Судебные расходы истцов материалами дела подтверждены.

Доводы ООО «Буревестник» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, отвергаются судебной коллегией, поскольку к ООО «Буревестник» на основании оспариваемого решения общего собрания перешли права и обязанности ООО «Альтернативные коммунальные системы» по управлению многоквартирным домом.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Буревестник» Буткевича Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: