Решение по делу № 12-1/2016 (12-148/2015;) от 10.11.2015

Адм.дело 12-1/16

РЕШЕНИЕ

12 января 2016г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.

При секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фильковского ФИО6 на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7. от 05 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 от 05 октября 2015 года Фильковский С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 29 сентября 2015 г. в 13:20 час. на автодороге А-217 Приморское полукольцо, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Фильковский С.Е., в нарушение требований п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги. Данным постановлением Фильковскому С.Е назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

С данным постановлением Фильковский С.Е не согласился, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, где указал, что данное нарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. По действующим нормам, неподалеку от камеры должна быть табличка –предупреждение: «ведется видеосъемка». Такого дорожного знака на дороге не имелось. В правилах дорожного движения прописано, что при фотовидеофиксации нарушений табличка должна быть. Камера в нарушение ГОСТов и других нормативных актов была установлена с левой стороны дороги по ходу движения автомобиля, что приводит к ошибкам при фиксации скорости, полученные при помощи камеры доказательства являются незаконными, иных доказательств по делу не имеется. Просит суд постановление отменить и прекратить производство по делу из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание Фильковский С.Е, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов административного дела следует, что помимо данной рассматриваемой жалобы, Фильковский С.Е. обжаловал постановление от 05 октября 2015 года вышестоящему должностному лицу, и по поданной им жалобе, 29.10.2015 года состоялось решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9., которым постановление от 05.10.2015г. оставлено без изменений, а жалоба Фильковского С.Е. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ решение от 29.10.2015 года также подлежит проверке.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных документов усматривается, что 29.09.2015 в 13.20 час. на автодороге А-217 Приморское полукольцо, Зеленоградского района пос. Сосновка, Калининградская, 61, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № собственником которого является Фильковский С.Е., превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА № 1410025 со сроком действия поверки до 03.12.2016. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА № 1410025, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку в руководстве по эксплуатации данного технического средства указано, что оно может контролировать и фотографировать транспортные средства как спереди (встречные), так и сзади (попутные), а также может быть установлен как на обочину дороги, так и на разделительную полосу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены состоявшихся постановлений не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом «Арена», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «Арена» не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля Хундай административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Арена», которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе Фильковского С.Е., на допущенные, по его мнению, при производстве по делу вышеперечисленных нарушений, являются ошибочными.

Таким образом, вина Фильковского С.Е. установлена правильно, в соответствии с допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, его действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона в виде административного штрафа и является справедливым. Постановление должностного лица органа полиции, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Как отсутствуют основания для отмены решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Тарасюка Н.В. от 29.10.2015 года, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7. от 05 октября 2015 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9. от 29.10.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Фильковского ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу Фильковского ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева