Решение по делу № 2-22/2014 (2-4737/2013;) ~ М-5546/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-22(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Генераловой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Рамзаев Ю.П., представителя ответчика Шапиро А.В., представителя третьего лица Кутепоа И.С., Мерзликин В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалов Д.Г. к Попову Л.А. о признании канализационного колодца самовольной постройкой и о его сносе,

установил:

Самохвалов Д.Г. обратился в суд с иском к Попову Л.А. о признании канализационного колодца самовольной постройкой и о его сносе. Требования мотивирует тем, что является собственником ? части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, город ., проезд им. Крупской, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля земельного участка при доме также принадлежит ему на праве собственности. На доли в доме и земле ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, город ., проезд им. Крупской, <адрес>, который без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю используется Попову Л.А. и на котором находится, предположительно, ее жилой дом. В конце лета - начале осени 2011 года Попову Л.А. произвела работы по устройству системы водоотведения на прилегающей к ее земельному участку территории. В результате незаконно проведенной Попову Л.А. системы канализации были установлены 3 смотровых колодца на улице. В нарушение требований СНиП и СанПиН, данные смотровые колодцы не герметизированы, накрыты деревянными крышками, а не перекрываются люком с крышками и создается опасность для людей и автотранспорта. Кроме того, повороты канализационных труб, расположенные в этих колодцах не имеют никакого соединения между собой, в результате чего канализационные отходы выливаются в колодец, и не попадают в центральную систему канализации, что создает неприятный запах, и способствует ухудшению общей санитарно-эпидемиологической обстановки. Таким образом, считает, что Попову Л.А. были нарушены требования СНиП, в части прокладки и проектирования системы канализации, а такие нарушения затрагивают права на безопасную жизнедеятельность. Считает, что при строительстве своего канализационного колодца ответчица нарушила п.п. 2.12 и 7.23 Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89, утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 78. Кроме того, данные колодцы выложены из красного кирпича, не загерметезированы, а просто поставлены на дно, сверху колодцы покрыты деревянными щитками, что в совокупности с установкой колодца в нарушение строительных норм и правил, может привести к размыванию содержимым колодца фундаментов соседних строений. В связи с чем, согласно ст. 222 ГК РФ, данные сооружения являются самовольной постройкой и подлежат сносу. Ранее по данному факту они уже обращались в Территориальный отдел в гор. . службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, а они переслали жалобу в . муниципального района. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № С-947 подписанном Куликовым А.В. указано, что «специалистами комитета по земельным ресурсам . муниципального района и специалистами Администрации муниципального образования город . проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. ., <адрес>, и установлено, что земельный участок площадью 308 кв. метров используется Попову Л.А. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, разрешение на производство земляных работ по устройству системы водоотведения на прилегающей территории не выдавалось, проект на размещение колодцев отсутствует», т.е., соседка Попову Л.А. не получала обязательных разрешительных документов, но и вообще не имеет право на этот земельный участок.

В том же ответе сообщили, что специалистами отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам . муниципального района готовятся документы для проведения внеплановой выездной проверки по муниципальному земельному контролю по вышеуказанному адресу. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ . муниципального района сообщил, что в связи с выполнением водоотведения самовольно без проектной документации и с грубыми нарушениями строительных норм и правил МУП «.-Водоканал» вынуждено заглушить данную канализационную линию. Несмотря на это ответчица так и не предприняла никаких мер не только по сносу самовольных сооружений, но и продолжает их использование. Просил признать возведенные Попову Л.А., канализационные колодцы, расположенные на придомовой территории земельном участке по адресу: <адрес>, город ., проезд им. Крупской около домов № 39, самовольной постройкой. Обязать Попову Л.А. снести самовольно возведенные постройки - канализационные колодцы, расположенные на придомовой территории земельном участке по адресу: <адрес>, город ., проезд им. Крупской, около домов № 37-39.

В судебное заседание истец Самохвалов Д.Г. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера Рамзаев Ю.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Попову Л.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, представила заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Шапиро А.В.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Шапиро А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель третьего лица . муниципального района <адрес>, действующая на основании доверенности Кутепоа И.С. не возражала в удовлетворении исковых требований, просила дело рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «.-Водоканал», действующий на основании доверенности Мерзликин В.С. не возражал в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено . законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что Самохвалов Д.Г. является собственником ? части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, город ., проезд им. Крупской на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля земельного участка при доме также принадлежит Самохвалов Д.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Попову Л.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, город ., проезд им. Крупской, <адрес>, находящегося на смежном земельном участке.

Из пояснений представителя истца следует, что в конце лета - начале осени 2011 года Попову Л.А. произвела работы по устройству системы водоотведения на прилегающей к ее земельному участку территории. В результате незаконно проведенной Попову Л.А. системы канализации были установлены 3 смотровых колодца на улице. В нарушение требований СНиП и СанПиН, данные смотровые колодцы не герметизированы, накрыты деревянными крышками, а не перекрываются люком с крышками и создается опасность для людей и автотранспорта. Кроме того, повороты канализационных труб, расположенные в этих колодцах не имеют никакого соединения между собой, в результате чего канализационные отходы выливаются в колодец, и не попадают в центральную систему канализации, что создает неприятный запах, и способствует ухудшению общей санитарно-эпидемиологической обстановки. Таким образом, считает, что Попову Л.А. были нарушены требования СНиП, в части прокладки и проектирования системы канализации, а такие нарушения затрагивают права на безопасную жизнедеятельность. Считает, что при строительстве своего канализационного колодца ответчица нарушила п.п. 2.12 и 7.23 Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89, утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 78. Кроме того, данные колодцы выложены из красного кирпича, не загерметезированы, а просто поставлены на дно, сверху колодцы покрыты деревянными щитками, что в совокупности с установкой колодца в нарушение строительных норм и правил, может привести к размыванию содержимым колодца фундаментов соседних строений.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № - выполненные строительные работы по проведению канализационного слива с устройством смотровых колодцев из домовладения № по проезду им. Крупской в г. ., принадлежащего Попову Л.А. и его врезки в существующую систему канализации не соответствуют проекту и требованиям п. 2.33; п. 4.14; п. 4.15; п. 4.17.; п. 4.22 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. наружные сети и сооружения», п.15; п.17 СанПиН 2.1.2.568-96 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха спорта, гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды плавательных бассейнов», а так же фактический существующий трубопровод наружной канализации, не соответствует спроектированному трубопроводу с прокладкой трубы соответствующей ГОСТ 18599-2001.

Смотровые колодцы исследуемой канализации из домовладения № по проезду им. Крупской в г. ., принадлежащего Попову Л.А. создают препятствия при въезде автотранспорта в <адрес> (ил. 11) и <адрес>. По устранению препятствий для въезда автотранспорта необходимо установить на смотровые колодцы герметичные люки.

Безопасная эксплуатация системы канализации и канализационных колодцев, расположенных на придомовой территории земельного участка по адресу: <адрес>, г. ., пр. им. Крупской, <адрес>, не возможна.

При фактическом состоянии, в котором находится исследуемая система канализации, из-за отсутствия герметичных люков невозможно безопасное передвижение людей и автотранспорта. С наступлением зимы визуально определить, где находятся деревянные щиты, закрытые выпавшим снегом, невозможно. В связи с вышеизложенным обстоятельством возможны получение травм различной степени тяжести людей и аварийные ситуации с автотранспортом.

Канализационная система не соответствует разработанному проекту, а также в проекте имеется прямое нарушение п. 14 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. наружные сети и сооружения» и п. 17 СанПиН 2.1.2.568-96 2.1.2. «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды плавательных бассейнов».

Предоставленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза производилась экспертом, обладающим специальным образованием с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При рассмотрении дела суду предоставлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик при возведении колодца нарушил правила и требования САНПИН.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Самохвалов Д.Г. о признании канализационного колодца самовольной постройкой и сносе подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что выполнение работ по обустройству люков, герметизации дна колодцев и установка стальных скоб или навесных лестниц, устранит нарушения прав истца.

Судом установлено, и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе проектом устройства канализации и заключением эксперта, что трубопровод канализации проложен трубой диаметром 110 мм серого цвета для внутренних работ, тогда как должен быть проложен трубой соответствующей ГОСТ 18599-2001 с прокладкой в кожухе. Согласно п. 2.33 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. наружные сети и сооружения» наименьшие диаметры труб для уличной сети должны составлять 200 мм, для внутриквартальной – 150 мм. Кроме того, смотровые колодцы канализации создают препятствия для движения автотранспорта, а так же расположены не в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и проекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что устранение указанных нарушений возможно только путем демонтажа канализационных колодцев.

Согласно ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку самовольная постройка – канализационные колодцы, расположенная по адресу: <адрес>, город ., проезд им. Крупской около домов № нарушают права и законные интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены . законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право собственности истца должно быть ограничено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с Попову Л.А. подлежат расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20552 рубля.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГП РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины – 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать возведенные Попову Л.А. канализационные колодцы, расположенные на придомовой территории земельном участке по адресу: <адрес>, г. ., проезд им. Крупской около домов № самовольной постройкой.

Обязать Попову Л.А. снести самовольно возведенные постройки канализационные колодцы, расположенные на придомовой территории земельном участке по адресу: <адрес>, г. ., проезд им. Крупской около домов № 37-39.

Взыскать с Попову Л.А. в пользу Самохвалов Д.Г. Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Попову Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20552 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                                         Д.А.Лавров

Секретарь