Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19475/2017 от 22.06.2017

Судья: Фомина Т.А.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Рубцовой Н. А., Юрасовой О. С.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Поповой Е.М на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Горячевой Л. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Горячевой К. М. и Горячевой С. М., Горячевой Е. М. к Поповой Е. М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи, по встречному иску Поповой Е. М. к Горячевой Л. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Горячевой К. М. и Горячевой С. М., Горячевой Е. М. о признании утратившими право пользования частью жилого дома,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Горячева Л.Н., действуя в свои интересах и интересах несовершеннолетних детей, и Горячева Е.М., обратились в суд с иском к ответчику мотивируя их следующим: с 06.11.1997г. Горячева Л.Н. зарегистрирована и постоянно до июня 2014 года проживала в части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Вместе с истицей Горячевой Л.Н. в указанной части жилого дома зарегистрированы и постоянно проживали со дня своего рождения и до июня 2014 года ее дочь истица Горячева Е. М. и несовершеннолетняя дочь Горячева К. М., 24.10.2004г.р. С июня 2014 и до ноября 2016 из-за того, что прежний собственник части жилого дома Сахаров В. Н. чинил семье Горячевых препятствия в проживании в части жилого дома, Горячевы вынуждены были периодически проживать у своих родственников. Факт регистрации истицы и ее детей по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, а также факт того, что право пользования спорным жилым помещением у истицы и ее детей возникло в силу закона в период действия ЖК РСФСР, и то, что это право сохраняется за ними и в период действия ЖК РФ, т.е. в настоящее время, установлены вступившими в законную силу решениями Каширского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, и <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>. С <данные изъяты> и по ноябрь 2016 года на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, собственником части жилого дома, общей площадью 169,9 кв.м. и земельного участка, площадью 606 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> являлся Сахаров В.Н. <данные изъяты> прежний собственник части жилого дома Сахаров В.Н. после предъявления Горячевой Л.Н. к нему очередного иска о том, что последний чинит ей и ее детям препятствия в пользовании жилым помещением, передал Горячевой Л.Н. ключ от входной двери в часть жилого дома, что подтверждается определением Каширского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Новорожденная дочь Горячева С. М., 29.03.2016г.р., проживала в вышеуказанной части жилого дома с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> пришла ответчица Попова Е.М. и заявила, что Сахаров В.Н. продал ей, принадлежащую ему ранее вышеуказанную часть дома. При покупке ответчице было известно, что в покупаемой ею части жилого дома зарегистрирована и постоянно до июня 2014 года проживала семья Горячевых. С июня 2014 и до ноября 2016 из-за того, что Сахаров В.Н. чинил семье Горячевых препятствия в проживании в части жилого дома, Горячевы вынуждены были периодически проживать у своих родственников. Истица предоставляла ответчице на обозрение решения Каширского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>,<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, 2-1533/2015 от <данные изъяты>. Ответчица чинит препятствия истице и ее детям в пользовании частью жилого дома, а именно: заменила входную дверь с замком в части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, тем самым, полностью лишив всю семью Горячевых, включая грудного ребенка, доступа в занимаемые ими ранее жилые помещения. На основании ст.ст. 20, 209 ГК РФ истец просит ответчика не чинить ей препятствия в пользовании частью жилого дома и изготовить для них за их счет комплект ключей от входной двери спорного домовладения.

<данные изъяты> принято встречное исковое заявление Поповой Е.М., из содержания которого следует, что она купила часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, - <данные изъяты>, где и проживает с детьми по настоящее время. До момента приобретения дома, она ездила его осматривать <данные изъяты> с участием продавца. На тот момент в доме никто не проживал, следов недавнего пребывания людей не было (не было продуктов питания, одежды, посуды, мебели, предметов первой необходимости и т.п.), по документам никто не зарегистрирован. Второй раз осматривала дом через 3-4 месяца и также не было установлено факта проживания в нем каких-либо лиц. При осмотре дома к ней подходила Горячева Л.Н. и её муж, из общения с которыми было понятно, что они рады, что Попова Е.М. будет приобретать пустующую часть дома. Горячева Л.Н. с детьми и мужем до раздела дома проживала в этом доме. После раздела дома она со своей семьей проживает во второй половине этого же дома. Горячева с детьми и мужем добровольно выехала в другую половину данного дома, собственником которой является её мать, где живут около 2-х лет. Ответчик и её муж вывезли все вещи, разрушили отделку дома (сняли отделку полов – ламинат, плинтуса, вырвали двери с наличниками, вынесли газовый котел, балясины с перилами лестницы), привели к непригодному для проживания состоянию дом. Оплату коммунальных платежей не производили. В дальнейшем они не собирались жить в данной половине. За ту часть дома, которую купила Попова Е.М., коммунальные платежи оплачивал продавец – Сахаров В.Н. Также Горячева и её муж показывали ей вторую половину дома, где они проживают с детьми. До раздела дома Горячева и её дети были прописаны по общему адресу, право пользования у них было на весь дом. Сейчас они выбрали для проживания часть дома, принадлежащую матери Горячевой Л.Н., где и сейчас живут. Истец расценила, что они добровольно покинули часть дома, которую она купила, и прекратили право пользования. Также указывает, что Горячева Е.М. проживает по другому адресу после регистрации брака, а Горячева С. родилась после того как Горячева Л.Н. стала проживать в части дома, принадлежащего её матери. Право пользования Горячевой С. судом не установлено. Просит признать ответчика и её детей утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истцы (ответчики по встречному иску) Горячева Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Горячевой К.М. и Горячевой С.М., а также Горячева Е.М. в судебное заседание не явились. Интересы Горячевой Л.Н. по доверенности действует Наумов Г.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца. От Горячевой К.М. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Горячевой Л.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представив письменные пояснения по существу, из которых следует, что многочисленными судами установлены факты чинения препятствий семье Горячевой в проживании по спорному адресу, право постоянного проживания её и её детей также установлено судом. В ходе данного судебного разбирательства Попова, а также допрошенные свидетели подтвердили, что ей было известно о наличии судебных споров, однако сделку по приобретению жилья совершила.

Ответчик (истец по встречному иску) и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городским округам Кашира и Озеры в судебном заседании поддержали заявленные требования Горячевой Л.Н. и Горячевой Е.М., поскольку судебным решением установлено право пользования жилым помещением.

Решением суда иск Горячевой Л. Н. - удовлетворен.

В удовлетворении встречного искового заявления Поповой Е. М. - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Поповой Е.М была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Горячева Л.Н., Горячева Е.М., Горячева К.М. и Горячева С.М. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Регистрация Горячевой Л.Н. осуществлена <данные изъяты>, Горячевой Е.М. – <данные изъяты>, Горячевой К.М. – <данные изъяты>, Горячевой С.М. – <данные изъяты> по месту жительства матери.

Родителями Горячевой К.М. и Горячевой С.М. являются Горячев М.В. и Горячева Л.Н.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела представлено, решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований Финенко Н.И. к Горячевой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Горячевой Е.М. и Горячевой К.М. о выселении и обязании передать ключи, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Горячевой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании права пользования частью жилого дома     по адресу: <данные изъяты> отказано. При этом решением суда установлено, что Горячева Л.Н. в спорное жилое помещение была вселена в установленном законом порядке, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в качестве члена семьи собственника Финенко Н.И., с согласия последнего, для постоянного проживания. Факт того, что левая половина спорного жилого дома, которая при разделе жилого дома была выделена в собственность Финенко Н.И., предназначена именно для проживания Горячевой Л.Н. установлен. Данный факт не оспаривался Финенко Н.И. ни в судебном процессе по данному делу, ни в других, имевших место судебных процессах – о разделе совместно нажитого имущества и реальном разделе жилого дома. Право пользования Горячевой Л.Н. и несовершеннолетних детей Горячевой Е.М. и Горячевой К.М. возникло в силу закона в период действия Жилищного кодекса РСФСР и сохраняется за ними в период действия Жилищного кодекса РФ (л.д. 13-17).

Суд первой инстанции исходил из того, что право бессрочного пользования жилым помещением для Горячевой Л.Н., её несовершеннолетних детей и Горячевой Е.М. установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что отсутствие семьи Горячевой в спорном жилом помещении было вынужденным. Отсутствие ключей от входной двери также является препятствием для её дальнейшего проживания в нем. Данное обстоятельство должно быть устранено путем восстановления нарушенного права. При этом суд обоснованно указал, что отсутствие ключей от входной двери также является препятствием для её дальнейшего проживания в нем. Данное обстоятельство должно быть устранено путем восстановления нарушенного права.

Суд не принял во внимание довод Поповой Е.М. об отсутствии каких-либо вещей, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении истцов, непригодности его для проживания в виду отсутствия элементов отделки, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о прекращении права Горячевой с детьми на проживание по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость Поповой Е.М. принадлежит часть жилого дома общей площадью 169,9 кв.м. и земельный участок площадью 606 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Основанием для возникновения права собственности является договор купли-продажи от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> с обременением в виде ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением Горячевой Л.Н., Горячевой Е.М., Горячевой К.М. и Горячевой С.М., поскольку в силу ст. 53, 127 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи собственника жилого дома, квартиры), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса. В связи с чем выселение члена семьи собственника жилого помещения, а также бывшего члена собственника по требованию самого собственника (без дополнительных, специально указанных в законе оснований) не допускалось.

Из материалов дела усматривается, что с момента вселения Горячевой Л.Н. в 1998 году, с согласия бывшего собственника дома Финенко Н.И., как члена его семьи и регистрации ответчицы и ее несовершеннолетних детей Горячевой Е.М. и Горячевой К.М. в спорном жилом помещении, у них возникло право пользования жилым помещением, вследствие чего в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования частью жилого дома Горячевой Л.Н. и ее детей Горячевой Е.М. и Горячевой К.М.

Ответчик Горячева Л.Н., ее несовершеннолетние дети, и Горячева Е.М. с момента вселения пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> другого жилья не имеют.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после отчуждения прежним собственником части жилого дома у Горячевой Л.Н., ее несовершеннолетних детей и Горячевой К.М. в силу закона сохранилось право пользования спорной частью жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи